5 C 125/2020-173 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 4. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 149.900 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem (v návaznosti na Smlouvu o dílo [číslo]) provedl žalobce na stavbě domu na parcele č. st. 469, zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec], opravy, a to konkrétně opravu dětského pokoje – opravu SDK nad postelí, předělání odvětrání z WC (v půdním prostoru), provedení nové stěrky (lepidlo na fasádě), provedení penetrace a vrchní omítky v barvě dle výběru v jedné barvě. Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy o narovnání a žalovaný byl tedy povinen vyplatit žalobci zbytek ceny díla v částce 149.900 Kč, ze strany žalovaného ovšem ke splnění závazku nedošlo, čímž se žalovaný od 29. 6. 2019 ocitl v prodlení a žalobce je oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení. Žalobce ve svém podání ze dne 7. 5. 2021 následně doplnil, že již v průběhu realizace stavby byly žalobci ze strany žalovaného vytýkány vady, jednání účastníků vyústilo v uzavření Dohody o narovnání, která byla odsouhlasena oběma smluvními stranami. V dohodě byl uveden soupis vad, které žalovaný požadoval opravit, ohledně ostatních vad poskytl žalobce žalovanému slevu z ceny díla. Žalobce v dohodě uvedené vady odstranil a vyhotovil předávací protokol, následně byl dohodnut termín 22. 6. 2019 k předání odstraněných vad díla, žalovaný však předávací protokol odmítl podepsat. Ve vyjádření ze dne 14. 4. 2022 žalobce uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena písemně dne 12. 2. 2018, předmět smlouvy byl podrobně specifikován v dokumentu„ Technická specifikace díla“, který tvořil nedílnou součást a přílohu č. 1 smlouvy o dílo. Cena díla byla sjednána ve výši 1.450.000 Kč, včetně DPH. Dílo mělo být realizováno do dvou měsíců od doložení stavebního povolení žalovaným jako objednatelem. Ve smlouvě o dílo nebylo stanoveno, jaké dokumenty měl žalobce žalovanému předat, v příloze č. 1 (technické specifikaci bylo pouze uvedeno projektová dokumentace, energetický štítek, požární zpráva, nebylo však smluveno, kdy má k předání dokumentů dojít. Žalobce prováděl dílo od 12. 7. 2018 do 17. 8. 2018. Žalovaný se do nedokončené stavby nastěhoval. Dle smlouvy o dílo byl žalobce vlastníkem díla až do úplného zaplacení ceny díla. Žalovaný dílo užíval, odmítl jej však převzít a doplatit cenu díla. Poskytnutá sleva byla za dodané sanitární zařízení v částce 20.100 Kč, na projekt v částce 10.000 Kč a sleva v částce 30.000 Kč. V závěrečném návrhu ze dne 21. 9. 2022 žalobce uvedl, že jeho nárok plyne z dohody o narovnání ze dne 29. 5. 2019, přičemž trval na tom, že vady specifikované v předmětné dohodě odstranil, a tudíž má nárok na zaplacení žalované částky. Žalobce byl přesvědčen, že námitky vznášené žalovaným (nepředání podkladů, další zmiňované vady, které se měly projevit až po 22. 6. 2019, nepředání klíčů) s předmětem sporu nesouvisí, přesto k nim z opatrnosti uvedl následující. Předání jakýchkoli podkladů požadovaných žalovaným nebylo předmětem smlouvy o dílo, proto žalobce nebyl povinen jakékoli podklady žalovanému dodat. Ustanovení § 152 stavebního zákona ukládá povinnost zajistit zkoušky a měření stavebníkovi, což je žalovaný. Ohledně nepředaných klíčů pak žalobce odkázal na to, že je jako zhotovitel až do úplného zaplacení ceny díla jeho vlastníkem. Proto žalobce navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 2. Žalovaný namítal, že nárok na uhrazení žalované částky nikdy nevznikl, neboť dílo nebylo řádně dokončeno ani v mezích původního znění smlouvy o dílo, ale ani dle dohody o narovnání. Dílo mělo být předáno dne 23. 6. 2019 bez vad a nedodělků, den předtím, tj. 22. 6. 2019, provedl kontrolu stavby stavební dozor [titul] [jméno] [příjmení], který shledal vady na provedení tenkovrstvé fasádní omítky na severním štítu a východní dvorní fasádě, dále měly čtyři venkovní parapety jeden roh spádový směrem k oknu, při dešti se v těchto místech držela voda. Stavební dozor dále konstatoval, jaké podklady jsou třeba k předání a převzetí stavby. Dle tvrzení žalovaného žalobce od počátku prováděl stavbu neprofesionálně, ocital se v prodlení a dílo vykazovalo četné vady, jak před uzavřením dohody o narovnání, tak i poté. V podání ze dne 18. 6. 2021 žalovaný uvedl, že předmětná dohoda o narovnání směřovala k opravě vytýkaných vad, nikoliv k eliminaci dalších povinností žalobce, zejména povinnosti předat dílo způsobilé k užívání. Předmětem dohody o narovnání nebylo, že žalobce nezhotoví a nepředá dokumentaci, bez níž nelze dílo řádně užívat a na kterou měl žalovaný v postavení spotřebitele nárok. Žalovaný nebyl povinen dílo v takovém stavu převzít, naopak žalobce byl povinen dílo řádně dokončit. Ve svém závěrečném návrhu ze dne 21. 9. 2022 žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu k jeho tvrzení, že mu vznikl nárok na doplatek ceny díla. Dílo nebylo řádně předáno a žalobce ničím neprokázal, že bylo způsobilé k předání. Povinností zhotovitele stavby je předání veškeré dokumentace, včetně klíčů k nemovitosti. Pokud dokumentace nebyla předána, pak stavbu nelze považovat za dokončenou a způsobilou k předání, žalobce pak ani nebyl připraven jakoukoli dokumentaci předat, což bylo jedním z důvodů odmítnutí převzetí díla ze strany žalovaného. Žalovaný poukazoval na to, že je v daném právním vztahu spotřebitelem a domníval se, že se jedná o tzv.„ stavbu na klíč“. Žalobce tedy jednal v rozporu s právy spotřebitele, neboť jeho povinností bylo předat nemovitost zcela dokončenou. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 5. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl spor ohledně způsobu a termínu dokončení stavby na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec]. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel si sjednali, že svůj spor narovnávají tak, že termín dokončení díla byl stanoven do 23. 6. 2019 a zhotovitelem budou provedeny tyto opravy: oprava dětského pokoje – oprava SDK nad postelí (prohýbání SDK), předělání odvětrání z WC (v půdním prostoru), provedení nové stěrky (lepidlo na fasádě), provedení penetrace a vrchní omítky v barvě dle výběru v jedné barvě. V dohodě bylo ujednáno, že ostatní vytýkané vady nebudou zhotovitelem odstraňovány, na tyto byla objednateli poskytnuta sleva. V dohodě byly dále formulovány podmínky oprav a dokončení díla. Dle dohody činil doplatek ceny díla částku 149.900 Kč a měl být předán zhotoviteli v den předání a převzetí díla. 5. Ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalovaný jako objednatel a žalobce jako zhotovitel, přičemž předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a závazek objednatele dílo od zhotovitele převzít a zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu. Předmět díla byl podrobně specifikován v dokumentu Technická specifikace díla, který tvořil nedílnou součást a přílohu [číslo] smlouvy. [obec] plnění bylo sjednáno v čl. III smlouvy na adrese: na parcele [číslo] [obec a číslo] a v čl. IV. byla sjednána cena díla a platební podmínky tak, že cena díla byla sjednána dohodou smluvních stran ve výši 1.450.000 Kč vč. DPH. V čl. VI. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že objednatel se stane vlastníkem díla teprve okamžikem zaplacení celé ceny ve smyslu čl. IV. smlouvy, a dále, že o převzetí a předání díla bude sepsán oboustranný protokol, který bude podepsán objednatelem a zhotovitelem. V případě, že objednatel bezdůvodně odmítne podepsat protokol o převzetí a předání díla, nastává i bez podpisu protokolu fikce řádného převzetí a předání díla s možností zhotovitele vystavit příslušný daňový doklad a požadovat po objednateli zaplacení celé sjednané ceny. 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek dle smlouvy o dílo. Z celkové ceny díla v částce 1.450.000 Kč byly odečteny přijaté platby na zálohové faktury v částce 30.000 Kč, 10.000 Kč, 100.000 Kč, 100.000 Kč, 100.000 Kč, 200.000 Kč, 300.000 Kč, 400.000 Kč a dále byla odečtena sleva na projektovou dokumentaci v částce 10.000 Kč, odečet zařizovacích předmětů v částce 20.100 Kč a sleva dle dohody o narovnání v částce 30.000 Kč. K úhradě zbývala částka 149.900 Kč, splatnost byla stanovena ke dni 28. 6.2019. 7. Z listiny nazvané„ Stavba rodinného domu – [obec], zápis z kontroly provedení tenkovrstvé fasádní omítky a venkovních parapetů konané dne 22. 6. 2019“ podepsané [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, vyplývá, že při kontrole dne 22. 6. 2019 byly shledány vady na provedení tenkovrstvé fasádní omítky, a to na severním štítu vlnité šmouhy a fleky přes celou šířku št