5 C 341/2020-461 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 135.310 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že , stát, byla v rozhodném období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 (dále též jen „rozhodné období“) a doposud je vlastníkem pozemků v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , které jsou zapsány u , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , a to pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, pozemek parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří (dále jen též jen „pozemky“). Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových byl a je organizační složkou státu příslušnou s těmito pozemky hospodařit. Žalovaný byl v rozhodném období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 a je doposud vlastníkem staveb, které stojí na pozemcích žalobce, a to staveb: , adresa, , č. p. , číslo, , způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, , stavby bez čp/če, způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, a stavby bez čp/če, způsob využití obč. vybavenost, jež stojí na pozemku parc. č. , číslo, , všechny stavby se nachází v obci , adresa, a kat. území , adresa, a jsou zapsány u , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, (dále též jen „stavby“). Soubor budov a pozemků tvoří areál sportovní střelnice v , adresa, , je užíván ze strany žalovaného, jde o oplocený a uzamčený areál. Stavby ve vlastnictví žalovaného se nestaly součástí pozemků a jsou samostatnou nemovitou věcí. K užívání pozemků nebyl mezi žalobcem a žalovaným v rozhodném období smluvně upraven užívací vztah, mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva. Žalobce se tedy domáhal vydání bezdůvodného obohacení za rozhodné období, neboť žalovaný užíval pozemky žalobce bez právního důvodu a za užívání nezaplatil žalobci žádnou úhradu. Žalobce žádal náhradu za bezdůvodné obohacení v peněžité formě, výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě Znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vypracovaného , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , kdy obvyklá cena nájemného byla zjištěna pro rok 2018 ve výši 66.950 Kč a pro rok 2019 ve výši 68.360 Kč, celkem tedy bylo po žalovaném požadováno zaplacení částky 135.310 Kč. Podáním ze dne 9. 2. 2021 žalobce v rámci vyjádření k odporu žalovaného doplnil skutková tvrzení tak, že předmětné pozemky byly ze strany žalovaného užívány na základě Smlouvy o výpůjčce nemovitostí č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy výpůjčka byla sjednána na dobu určitou do , datum, , a na základě Smlouvy o nájmu nemovitosti č. , číslo, ze dne , datum, do , datum, . Bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného za období od 24. 11. 2013 do 31. 12. 2013 bylo uhrazeno. Po ukončení účinnosti těchto smluv nebyly pozemky ze strany žalovaného vyklizeny a předány žalobci. Vydání bezdůvodného obohacení za roky 2014 až 2017 se žalobce domáhal v řízeních vedených u Okresního soudu ve Znojmě, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , když první jmenované řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož vyplývá závěr, že pokud je celý areál oplocen a po ukončení předchozích závazkových vztahů mezi účastníky nebyl žalovaným vyklizen a žalobci řádně odevzdán, pak byla žalobci znemožněno užívání pozemků a disponování s nimi. Není významné, zda žalovaný tento areál fakticky užíval v celém rozsahu či pouze jeho část, měl však k dispozici užívání celého areálu a měl tak povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení za užívání celého areálu. Ve vyjádření k návrhu na mimosoudní dohodu a ke znaleckému posudku ze dne , datum, žalobce sdělil, že nepřistoupí na navrženou dohodu na mimosoudní vyrovnání s ohledem na navrhovanou cenu 6.450 Kč/rok za užívání pozemků o celkové výměře , výměra, m2, kterou nelze považovat za cenu v daném čase a místě obvyklou. Žalobce měl zásadní námitky proti posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , které v podání blíže rozvedl. Znalecký posudek je dle názoru žalobce neúplný, nepřesný až zavádějící. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce vyjádřil ve svém podání ze dne 5. 5. 2022 s tím, že má pouze drobné výhrady k písemnému vypracování znaleckého posudku, které jsou však nepodstatné, nemající vliv na celkové posouzení věci. Žalobce souhlasil se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , se způsobem jeho zpracování i s jeho závěry. Žalobce měl za to, že znalkyně splnila zadaný úkol. Ve svém podání ze dne 27. 5. 2022 pak žalobce podrobněji rozvedl, v čem souhlasí se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a dále se vyjádřil k historickému vývoji užívacích vztahů mezi žalobcem a žalovaným. Předmětné pozemky byly nejdříve odevzdány právnímu předchůdci žalovaného do bezplatného užívání s účinností k 1. 2. 1970 za účelem vybudování střelnice. Náklady na vybudování střelnice byly uhrazeny cca před 50-ti lety právním předchůdcem žalovaného. V rozhodném období žalovaný žádné náklady spojené s budováním střelnice neměl a provozní náklady střelnice nelze přičítat k tíži žalobce. Na základě opatření Okresního úřadu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo právo trvalého užívání žalovanému odejmuto s účinností k 31. 12. 2000 z důvodu porušení ust. § 70 odst. 2 hospodářského zákoníku, neboť žalovaný jako trvalý uživatel neužíval dotčené pozemky sám a osobně, nýbrž je pronajmul dalšímu subjektu. Z důvodu odejmutí práva trvalého užívání nedošlo k přeměně práva trvalého užívání na právo výpůjčky, a nedošlo na straně žalovaného ke vzniku vlastnického práva k pozemkům, když o vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům bylo již v minulosti pravomocně rozhodnuto. To zapříčinilo vznik současné situace, kdy žalobce je vlastníkem předmětných pozemků a žalovaný je vlastníkem staveb na pozemcích postavených. Žalobce dále uvedl, že důvodem pro omezení činnosti žalovaného nebyl plánovaný záměr využití části pozemků pro výstavbu obchvatu, ale skutečnost, že žalovanému nebylo uděleno povolení k provozování části střelnice z důvodu zanedbání údržby a absence bezpečnostních prvků. Podáním ze dne 29. 9. 2022 žalobce nesouhlasil se zastavením řízení v dané věci, neboť dle žalobce mezi účastníky nedošlo k uzavření mimosoudní dohody, ani na základě písemné dohody, ani na základě fikce souhlasu, jak dovozuje žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalobce měl a má proti znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zásadní námitky, kdy cenu 6.450 Kč za rok užívání pozemků o celkové výměře , výměra, m2 nelze považovat za cenu v místě a čase obvyklou, odmítl žalobce návrh mimosoudní dohody. Ve vztahu k tvrzení žalovaného o uzavření mimosoudní dohody fikcí dle ust. § 149 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. žalobce uvedl, že při své činnosti nepostupuje podle správního řádu, neboť Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nemá postavení správního orgánu, nýbrž je organizační složkou státu a nemá právní subjektivitu. Aktivně věcně legitimována pro dané soudní řízení je , stát, jako příslušná organizační složka. Stát v daném soudním řízení nevystupuje v mocenském postavení jako orgán vykonávající působnost v oblasti veřejné správy, proto dle názoru žalobce nelze dovozovat uzavření mimosoudní dohody na základě fikce dle správního řádu, když navíc žalovaným citované ustanovení na daný případ rovněž nedopadá, neboť se nejedná o vydání závazného stanoviska správního orgánu. Žalobce dále uvedl, že nelze akceptovat námitku žalovaného ohledně stavební uzávěry, když znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který je pro žalovaného příznivější, se stavební uzávěrou také pracuje, a k uvedenému nemá žalovaný výhrady.2. Podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2021 žalovaný soudu oznámil, že žalobci zaslal návrh na mimosoudní vyrovnání. V rámci svého vyjádření doručeného soudu dne 1. 9. 2021 žalovaný reagoval na námitky žalobce ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a sdělil své výtky ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když žalovaný mimo jiné uvedl, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, dokazuje, že je možné použít metody srovnávací. Podáním ze dne 4. 5. 2022 se žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedl, že znalkyně zpracovala znalecký posudek v rozporu se zadáním, když obvyklou cenu neurčila v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb. Znalkyně měla k dispozici cca 100 odkazů na střelnice v , stát, , úkolem znalkyně tedy bylo oslovit tyto střelnice s požadavkem na zaslání nájemních smluv, na základě kterých měla znalkyně provést odhad výše nájemného. Žalovaný dále namítal nepřípustno