11 C 246/2022-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 23. 11. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce je právnickou osobou, která má v podnájmu byt na adrese [adresa], bytová jednotka [číslo] [obec] u [obec] a má právo ze smlouvy uzavírat podnájemní smlouvy dalším subjektům. Mezi pronajímatelem a podnájemcem byla dle tvrzení žalobce uzavřena smlouva [datum] o podnájmu bytu v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], jejíž částí bytová jednotka 7, později se podnájemce přestěhoval na bytovou jednotku [číslo] žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit sjednaný měsíční nájem, dodatkem bylo z důvodu zdražení energie zvýšeno podnájemné na celkovou částku 8850 Kč, žalovaný však nájemné nehradil a byla mu odeslána výpověď. Žalovaný byt nevyklidil, neodstěhoval se a za podnájem nadále neplatí. Z výpovědi podnájmu soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala dne 12. 10. 2022 žalovanému výpověď z nájmu, a to pro porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem, neboť podnájemce dluží žalobci celkovou částku na nájemném 62 000 Kč a žalovaný byl poučen, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem. 2. Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že touto smlouvou byl předán žalovanému předmět podnájmu, kdy podnájem byl sjednán nájemcem [jméno] [příjmení] Smlouva byla podepsána dne [datum]. Žalobce soudu sdělil, že žalovaný byl seznámen s tím, že pronajímatelem je [právnická osoba] [anonymizováno] a následně soud zjistil, že ze smlouvy o podnájmu bytu dodatek [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalovaný výslovně zavázal k placení měsíčního nájmu ve zde uvedené výši. 3. Z výpovědi podnájmu soud zjistil, že dne [datum] doručila [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému výpověď z podnájmu, kde odůvodnila tuto výpověď dluhem 62 000 Kč, tedy výpověď z důvodu, kdy žalovaný porušil nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem a v této výpovědi je uvedeno právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem. 4. Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o podnájmu bytu, kde žalovaný [celé jméno žalovaného] vystupuje jako podnájemce, kdy předmětem pronájmu je byt, o který v řízení běží. 5. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí soud zjistil, že manželé [příjmení] jako pronajímatelé a [právnická osoba] jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu řady nemovitostí, jejichž součástí byl byt, o který v řízení běží. 6. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [právnická osoba] jako podnájemcem soud zjistil, že touto smlouvou se uzavírá smlouva o podnájmu řady nemovitostí, jejichž součástí je byt, o který v řízení běží. 7. Z listu vlastnického [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], soud zjistil, že manželé [příjmení] jsou vlastníky řečených nemovitostí. 8. Z komunikace mezi [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že dne 20. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k nápravě stavu, kdy neplatí nájemné, tatáž výzva byla realizována mezi účastníky dne 4. 10. 2022. 9. Ze Smlouvy o podnájmu bytu, Dodatek [číslo] ze dne [datum] a ze Smlouvy o podnájmu bytu, Dodatek [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v této smlouvě vystupuje jako pronajímatel [právnická osoba] a podnájemník žalovaný, žalovaný jako podnájemce se zavazuje v těchto smlouvách platit sjednané nájemné, a to novému pronajímateli. 10. Žalovaný se k jednání nedostavil a svoji nepřítomnost omluvil a vyslovil souhlas s projednáním věci bez jeho přítomnosti, písemně však sdělil, že nájemní smlouvu má uzavřenou s panem [příjmení], nikoliv se [právnická osoba] [anonymizováno] a nájemné přestal platit v minulém roce proto, že nedostal žádnou odměnu za vykonanou práci, která byla sjednána, a která spočívala v péči o rybník. 11. Po provedeném dokazování soud obecně podřadil situaci pod ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 13. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení pododdílu o nájmu bytu. 14. Podle ustanovení § 2236 odst. 1 věta první občanského zákoníku bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Na podnájemní smlouvu, která se týká podnájmu bytu se tedy vztahují zvláštní ustanovení o nájmu bytu dle občanského zákoníku. 15. Ze shora citované smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena podnájemní smlouva, ve které se žalovaný zavázala plnit povinnosti vyplývající z nájmu, zejména platit nájemné, a to se smluvní stranou [jméno] [příjmení]. Ze shora citovaných smluv – Dodatků o podnájmu ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že žalovanému bylo dáno na vědomí, že se změnily smluvní strany podnájemního vztahu a že pronajímatelem je [právnická osoba] [anonymizováno], nynější žalobce, neboť žalovaný se v těchto smlouvách zavázal plnit nájemné tomuto subjektu, nynějšímu žalobci. 16. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odstavce 2 téhož ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 17. Soud při právní úvaze o splnění uvedeného ustanovení naznal, že žalovanému byla doručena řádná výpověď a tento byl poučen o svých právech. Pokud žalovaný cokoliv namítal proti platnosti smlouvy, přešla úvaha o oprávněnosti výpovědi do kompetence soudu a žalovaný této možnosti nevyužil, tím se výpověď stala platnou a po uplynutí výpovědní doby byl žalovaný povinen byt vyklidit, což neučinil a žalobce se po právu domáhá vyklizení bytu, neboť byt je užíván bez právního důvodu. Z tohoto důvodu soud žalobci přisvědčil, dalším užíváním bytu pokračuje protiprávní stav. Žalovaný se bezdůvodně obohacuje. 18. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.