7 C 250/2017-394 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 8. 2. 2017 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 538 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 12. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že v období let 2011-2015 jednal povětšinou prostřednictvím svého zástupce, svého syna , jméno FO, , s žalovanými o prodeji pozemků parcela č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, ve vlastnictví 1. žalovaného a pozemku parcela č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, ve vlastnictví 2. žalované, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“). V době jednání byly předmětné pozemky na základě nájemních smluv pronajaty Agrodružstvu , adresa, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „agrodružstvo“), na dobu určitou do roku 2035 bez možnosti je vypovědět. Účastníci se dohodli na prodeji pozemků poté, co tyto budou vyvázány z nájmů tak, že žalobce poskytne agrodružstvu náhradní pozemky jako kompenzaci za ukončení nájmů předmětných pozemků. Žalobce se dohodl s , tituly před jménem, , jméno FO, na převodu jeho pozemků o celkové výměře 77 201 m2 do vlastnictví agrodružstva za částku 2 538 000 Kč, které mu zaplatí žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, na základě této dohody prodá agrodružstvu své pozemky za symbolickou částku 10 Kč. Agrodružstvo proto ukončilo nájemní smlouvu s žalovanými k předmětným pozemkům a , tituly před jménem, , jméno FO, převedl agrodružstvu své pozemky za symbolickou cenu. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, na základě smlouvy z 10. 12. 2014 vyplatil částku 2 538 000 Kč. V důsledku jednání žalobce bylo získání prospěchu žalovanými ve formě očištění předmětných pozemků žalovaných od vázanosti nájemními vztahy a žalovaní získali pozemky bez právních zátěží. Následně dne 15. 12. 2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, ve které se strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu na předmětné pozemky do 10. 3. 2015, k uzavření kupní smlouvy však nedošlo, žalovaní do 10. 3. 2015 nepředložili potvrzení o výmazu zástavního práva váznoucího na pozemcích a žalobce nevyzvali k uzavření kupní smlouvy podle článku VIII odstavec 1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě, následně nereagovali na návrhy žalobce. Žalovaní věděli, že žalobce má i nadále o koupi pozemků zájem a investoval do jejich vyvázání z nájmu značnou částku, přesto své pozemky dne 11. 9. 2015 kupní smlouvou prodali společnosti , právnická osoba, Žalobce vynaložil veškeré náklady na jednání, právní zastoupení a investice do pozemků marně, následně podal trestní oznámení na žalované a advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , věc byla policií dne 16. 3. 2016 odložena. Žalobce vyčísluje celkovou částku, která má být vydána, na 2 538 000 Kč z titulu způsobené škody, žalovaní jsou za způsobilou škodu odpovědní společně a nerozdílně, náhrada škody spočívá v investici žalobce do předmětných pozemků, které měl přislíbeny k prodeji z titulu předsmluvním odpovědnosti žalovaných a z titulu porušení smluvní povinnosti podle smlouvy o smlouvě budoucí z 15. 12. 2014. Žalobce za vynaloženou částku 2 538 000 Kč neobdržel žádné protiplnění, částka mu nebyla kompenzována ani vrácena, jedná se o skutečnou škodu, kterou žalobce utrpěl. Žalovaní dále porušili svoji předsmluvním povinnost poctivého jednání podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, ve smlouvě byla dohodnuta kupní cena pozemků, v důsledku jednání žalobce byly splněny podmínky žalovaných pro vyvázání pozemků z nájmu, žalobce řádně zaplatil zálohu na kupní cenu ve výši 250 000 Kč každému žalovanému, jednání dospělo do fáze, kdy žalobce měl oprávněný důvod se domnívat, že k prodeji dojde. Výše náhrady škody je určena tak, že byl porovnán stav majetku poškozeného žalobce sníženého o škodu se stavem, kdyby poškozený vůbec nevstoupil do jednání se škůdci, tedy žalovanými. Žalovaní nesplnili svoji smluvní povinnost, když žalobci nepředložili potvrzení o výmazu zástavních práv ve prospěch , právnická osoba, . Škoda žalobce odpovídá marným investicím do předmětných pozemků ve výši 2 538 000 Kč. Žalobce má za to, že se žalovaní na jeho úkor bezdůvodně obohatili, pozemky v jeho vlastnictví byly zatíženy nájemní smlouvou s agrodružstvem, v důsledku konání a ochuzení žalobce byla tato nájemní smlouvy vypovězena, neboť se nájemci dostalo kompenzace ve formě náhradních pozemků a pozemky již nebyly zatíženy prakticky nevypověditelnou smlouvou do roku 2035, jejich pozemky pak měly výrazně vyšší hodnotu, než kdyby byly zatíženy nájemními smlouvami, právní kvalita a hodnota nezatížených pozemků je zásadní, ochuzení žalobce spočívá v částce 2 538 000 Kč, kterou poskytl bývalému majiteli náhradních pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , který převedl své pozemky prakticky bezplatně agrodružstvu kupní smlouvou z 8. 12. 2017, žalovaní se obohatili na úkor žalobce, který jednal v předpokladu, že pozemky žalovaných budou převedeny do jeho vlastnictví, čímž se jeho investice vrátí, tento důvod plnění však nenastal, a proto se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Soud by v daném případě měl posoudit vzájemné nároky žalobce a žalovaných ve vztahu nároků na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaní uplatněný nárok neuznali a žádali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní potvrdili, že dne 15. 12. 2014 uzavřeli s žalobcem smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou se zavázali uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na předmětné pozemky, ve smlouvě byla dohodnuta rozvazovací podmínka, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy do 10. 3. 2015, tak se následujícím dnem smlouva ruší, k uzavření kupních smluv nedošlo, a proto se smlouva zrušila, ve smlouvě žádná podmínka o vyvázání pozemků z nájmu , právnická osoba, sjednána nebyla, tato podmínka ani ve smlouvě zmíněna není, žalovaní žádné smluvní povinnosti neporušili, podle jejich názoru smluvní jednání účastníků bylo ukončeno uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kde byl jejich postup přesně definován, není splněna hypotéza normy upravující předsmluvní odpovědnost. Žalobce mylně tvrdí, že investoval peníze do tehdejších pozemků žalovaných, aby je vyvázal z nájemních smluv. Žalovaní o vyvázání nájemních smluv s žalobcem, ani s agrodružstvem nejednali, žalobce ani , právnická osoba, žalované nevyzvali k jednání ohledně nájemních smluv, nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, nešly vypovědět a k jejich ukončení bylo třeba dvoustranného právního jednání, jaké konkrétní dohody uzavřel žalobce s agrodružstvem, žalovaní nevěděli. Žalovaní následně své pozemky prodali a společnost , právnická osoba, je koupila s vědomím, že jsou pronajaty , adresa, , adresa, nájemní smlouvou, tvrzení žalobce, že smlouvy byly vypovězeny, je nepravdivé. Jednáním žalobce nedošlo ke zvýšení hodnoty pozemků žalovaných, tvrzená investice 2 538 000 Kč nebyla investice do předmětných pozemků k vyvázání ze smluv. Podaná žaloba je nedůvodná a žalovaní žádali její zamítnutí.3. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 11. 12. 2019 číslo jednací , spisová značka, byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvého stupně Krajským soudem v Brně rozsudkem ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, v zamítavém výroku potvrzen, výrok o nákladech řízení byl změněn a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.4. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2022 číslo jednací , spisová značka, dovolací soud rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že závěry obou soudů jsou zatíženy vadami, které mohly mít vliv na správnost rozhodnutí, byly porušeny základní procesní požadavky kladené na soud ohledně způsobu dokazování a vypořádání se s důkazními návrhy, rozhodovací činností došlo k porušení obecných procesních principů, soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud důkazním návrhům nevyhoví, musí vyložit z jakých důvodů je neprovedl, případně nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění. Obzvláště důsledné a přesvědčivé vypořádání důkazních návrhů je nezbytné především v situaci, v niž navržené důkazy mají prokázat jiný, než soudem zjištěný stav.5. Po provedeném řízení a doplnění dokazování o navržené důkazy dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.6. Ze shodných tvrzení účastníků a předložené písemné smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 15. 12. 2014 bylo prokázáno, že mezi žalovanými jako budoucími prodávajícími a žalobcem jako budoucím kupujícím byla uzavřena smlouva, ve které se účastníci dohodli, že žalovaní své předmětné pozemky převedou do vlastnictví žalobce nejpozději do 30 dnů poté, co v katastru nemovitostí dojde k vymazání poznámky o existenci předkupního práva a zástavního práva u předmětných pozemků, pokud na účet schovatele advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, bude poukázána finanční částka ve