7 C 35/2022-116 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 101.880 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem budovy [číslo popisné] [anonymizována dvě slova] objekt k bydlení ve [obec], jež je součástí pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [okres], v budově se ve [podlaží] nachází byt [číslo] o velikosti čtyř pokojů, koupelny, WC, předsíně, kuchyně, komory a spíže (dále jen„ předmětný byt“). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, dle které byl předmětný byt pronajat žalované na dobu určitou, nájemní vztah mezi účastníky trval do [datum], kdy si žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, žalovaná předmětný byt užívala i nadále, splatnost nájemného byla podle původní smlouvy sjednána k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu v období od [datum] [rok] do [datum] [rok], žalovaná za užívání bytu řádně neplatila, za měsíce [datum] [rok] až [datum] [rok] uhradila za užívání bytu částky 402 Kč měsíčně, od [datum] [rok] úhrady neprovádí, žalobce požaduje žalobou úhrady za bezdůvodné obohacení odpovídající výši ujednaného nájemného, konkrétně se jedná o úhrady částky 8.180 Kč za období od [datum] [rok] do [datum] [rok] a částky 8.582 Kč za období od [datum] [rok] do [datum] [rok] v celkové výši 100.572 Kč. Žalovaná své povinnosti nesplnila, opakovaně byla upomínána o zaplacení dluhu, žalované byly zaslány obyčejné upomínky v období od [datum] do [datum] (celkem 13 upomínek po 15 Kč) a jedna doporučená upomínka za 81 Kč. Žalovaná žalobci neuhradila vyúčtování záloh za služby za období roku 2020, žalobce vyčíslil nedoplatek ve výši 1.041 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 9 Kč, takže se žalobce domáhá uhrazení nedoplatku 1.032 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že nezpochybňuje, že předmětný byt v daném období užívala, poukázala na své nepříznivé osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalobce si je dobře vědom, že žalovaná se snaží ze všech sil dlužné částky hradit podle jejích možností, snaží se korunové položky pravidelně splácet. 3. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 1.032 Kč, soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil dle § 96 odstavec 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 4. Z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu na předmětný byt. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne [datum] bylo prokázáno, že povinnosti žalované jako nájemkyně bylo hrazení nájemného a služeb ve výši 8.582 Kč měsíčně. Z přehledu nedoplatků nájemného a služeb bylo prokázáno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] [rok] hradila pouze částku 402 Kč měsíčně, za období od [datum] [rok] do [datum] [rok] neprováděla žádné úhrady z titulu užívání předmětného bytu, na úhradách za užívání bytu dluží částku 100.572 Kč. Z písemných upomínek a seznamu odeslaných upomínek bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek, žalované bylo zasláno 13 obyčejných upomínek s poštovným ve výši 15 Kč a doporučená upomínka dne [datum] ve výši 81 Kč. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla po provedeném částečném zpětvzetí podána důvodně. 6. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla řádně a platně uzavřena písemná nájemní smlouva na předmětný byt dle § 2235 a následujících o.z., smluvní strany dohodly výši nájemného. Smluvní vztah byl ukončen výpovědí žalobce bez výpovědní doby dne [datum], žalovaná byt užívala i po ukončení nájemního vztahu. Žalobce má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o.z., neboť žalovaná předmětný byt neodevzdala a dále jej užívala až do [datum] [rok], soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] [rok] do [datum] [rok] ve výši 100.572 Kč, žaloba byla podána důvodně i ohledně žalobcem doložených účelně vynaložených nákladů na upomínání za poštovné v doložené výši 276 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 100.848 Kč. Dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. soud zohlednil aktuální obtížnou osobní, výdělkovou a majetkovou situaci žalované, která je [zdravotní stav] [anonymizováno 6 slov], žalované jsou vypláceny dávky státní sociální péče, pobírá doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí, žalovaná doložila zhoršený zdravotní stav, který jí neumožňuje trvalé pracovní zařazení, žalovaná je zcela nemajetná a její situace odůvodňuje poskytnutí výhody splátek po 350 Kč měsíčně. Výše splátek odpovídá aktuálním možnostem žalované, která je v plném rozsahu odkázána [příjem] [anonymizována dvě slova] a dávky státní sociální podpory. 8. Nezaplacením peněžité náhrady ve výši ujednaného nájemného se žalovaná dostala vždy každým prvním dnem kalendářního měsíce do prodlení s plněním dle § 1968 o.z., žalobci přísluší úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., soud proto žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., důvody zvláštního zřetele hodné, pro které nebyla úspěšnému žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, soud shledává ve zdravotním stavu žalované a její aktuální výdělkové a majetkové situaci.