23 C 25/2023-220 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 4. 4. 2023 se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru u žalovaného, které žalovaný učinil dne 9. 2. 2023, je neplatné. Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru spatřuje žalobce primárně ve skutečnosti, že toto právní jednání neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, neboť jednání žalobce, v němž žalovaný spatřoval zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnance, v něm není po skutkové stránce dostatečně určitě vymezeno a ze strany žalovaného bylo k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupeno až po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty, ve které tak mohl žalovaný učinit. Jednání spočívající v napadení chovance , jméno FO, , které žalovaný klade žalobci na vinu, se žalobce nedopustil a ani dopustit nemohl, neboť ve dnech, ve kterých podle žalovaného k napadení mělo dojít, vykonával žalobce buď nepřímou pedagogickou činnost, nebo byl zařazen v jiné výchovné skupině než , jméno FO, a nemohl s ním v těchto dnech vůbec přijít do kontaktu. Pokud se měl žalobce vytýkaného jednání dopustit buď 5. 4. 2022 nebo 6. 4. 2022, jak tvrdí žalovaný, znamenalo by to, že k závadnému jednání žalobce by došlo v době, kdy žalobce pro žalovaného vykonával práci jako učitel na základě souběžné pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2022. Pracovní poměr z této pracovní smlouvy byl ukončen ke dni 30. 4. 2022, nahrazen dohodou o provedení práce, jež byla ukončena ke dni 30. 6. 2022. Pokud žalovaný tvrdí, že se žalobce dopustil závadného jednání, jež bylo důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, ve dnech 5. 4. 2022 nebo 6. 4. 2022, pak by se žalobce dopustil tohoto jednání v rámci jiného pracovního poměru, který již byl ukončen. Takové jednání žalobce nemohlo být důvodem k rozvázání pracovního poměru žalobce založeného pracovní smlouvou ze dne 1. 3. 2018. Jednání žalovaného považuje žalobce za ryze účelové, motivované snahou žalovaného se žalobce zbavit, neboť žalobce dne 3. 10. 2022 podal trestní oznámení, ve kterém upozornil na podezření na protiprávní jednání, kterého se měl dopustit bývalý ředitel žalovaného. Po podání oznámení byl žalobce ze strany vedení žalovaného vystaven nerovnému a šikanóznímu zacházení, sám ředitel žalobci sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru je následkem podaného trestního oznámení. Žalobce dále poukázal na nesrovnalosti ve výpovědi svědka , jméno FO, , jemuž se měl , jméno FO, svěřit, že jej žalobce fyzicky napadl a na skutečnost, že tento svědek podával vysvětlení , právnická osoba, ve výchovném ústavu v den, kdy vůbec neměl být na pracovišti a v situaci, kdy ze zjištěných informací nijak nevyplývalo, že by to měl být právě on, komu se , jméno FO, s celým incidentem svěřil. Okolnosti případu tak nasvědčují tomu, že šlo ze strany žalovaného o předem připravené a zinscenované jednání.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí. Žalovaný se dne 31. 1. 2023 dozvěděl, že žalobce měl někdy v měsíci dubnu 2022 napadnout nezletilého , jméno FO, , jež je v péči výchovného ústavu, tak, že jej švihl řetězem od klíčů přes záda. Jednání žalobce je v příkrém rozporu s ustanovením § 22b školského zákona, fyzické napadení dítěte ze strany pedagogického pracovníka je zcela nepřípustné, neboť pedagogický pracovník nesmí ohrožovat zdraví dítěte. V jednání žalobce spatřuje žalovaný porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Fyzické napadení má žalovaný za dostatečně prokázané, bylo potvrzeno i šetřením Okresního státního zastupitelství ve , adresa, v rámci jeho dohledové činnosti. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by z jeho strany šlo o mstu za podané trestní oznámení, poukázal na to, že v minulosti již řešil situaci, kdy pedagogický pracovník napadl chovance ústavu, a kdy rovněž došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru s tímto zaměstnancem.3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z jejích dodatků ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán od , datum, na pozici asistenta pedagoga na dobu určitou (po dobu pracovní neschopnosti jiného zaměstnance). Dodatkem č. 1 byl jeho pracovní poměr změněn na dobu neurčitou, dodatkem č. 2 byl přeřazen na pozici vychovatele a dodatkem č. 3 na pozici učitele odborného výcviku. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vzal soud dále za prokázané, že žalobce byl u žalovaného s účinností ode dne , datum, zaměstnán i jako učitel s úvazkem 0,5, a to na dobu určitou do 30. 6. 2022. Dne 25. 4. 2022 požádal žalobce o ukončení tohoto pracovního poměru dohodou ke dni 30. 4. 2022. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný zrušil se žalobcem pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 1. 3. 2018 dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce v měsíci dubnu 2022 fyzicky napadl , jméno FO, tak, že je opakovaně udeřil řetězem od klíčků přes záda. Na listině není připojen podpis žalobce stvrzující převzetí listiny, jsou však připojeny podpisy svědků, že žalobce odmítl doručovanou písemnost podepsat.4. Z rozpisu služeb, z výkazu práce a ze sjetiny z programu , označení, bylo soudem zjištěno, že žalobce ve dnech 5. 4. 2022 a 6. 4. 2022 vykonával nepřímou pedagogickou činnost, v budově výchovného ústavu byl v těchto dnech přítomen od 11:06 do 14:36 (5. 4.) a od 10:22 do 15:22. Dne 7. 4. 2022 a 8. 4. 2022 vykonával přímou výchovnou činnost na výchovné skupině č. 1. Na výchovné skupině č. 6, do které byl zařazen , jméno FO, , byla v těchto dnech jako vychovatel , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byl na skupinu č. 6 jako vychovatel zařazen až dne 10. 4. 2022, od 28. 3. 2022 (kdy byl dle zprávy Okresního státního zastupitelství ve , adresa, , jméno FO, umístěn do výchovného ústavu), vykonával pan , jméno FO, činnost vychovatele na jiných výchovných skupinách. Po dni 10. 4. 2022 měl žalobce mít spolu s panem , jméno FO, službu dne 17. 4. 2022, z výkazu práce však vyplývá, že tento den žalobce čerpal dovolenou. Na den 19. 4. 2022 měli oba naplánovanou nepřímou pedagogickou činnost, žalobce dle výkazu práce nebyl tento den přítomný na pracovišti. Na den 22. 4. 2022 a 25. 4. 2022 měl žalobce naplánovanou přímou výchovnou činnost, pan , jméno FO, měl vykonávat nepřímou pedagogickou činnost. Jako vychovatelé oba společně vykonávali práci až dne 30. 4. 2022 (žalobce na skupině č. 1, pan , jméno FO, na skupině č. 6). Z knihy denní evidence vyplývá, že o osobě , jméno FO, byly činěny zápisy každý den od 1. 4. 2022 do 9. 4. 2022, zápisy poukazují na jeho různé výchovné problémy a problémy s ostatními chovanci. Dne 8. 4. 2022 činila zápis i , tituly před jménem, , jméno FO, . Kniha však neobsahuje zápis o tom, že by byl nezletilý některý den přeřazen na jinou výchovnou skupinu. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, při hlavním líčení uvedly, že svojí výpověď o tom, že jim měl žalobce dávat marihuanu učinily pod nátlakem pana , jméno FO, , v případě svědkyně , jméno FO, navíc i na nátlak pánů , jméno FO, a , jméno FO, . Soud jejich výpověď hodnotil jako zcela nevěrohodnou. Soud rovněž provedl důkaz zvukovou nahrávkou ze dne 9. 2. 2023 pořízenou žalobcem při jednání o skončení jeho pracovního poměru. Zvukový záznam je místy nekvalitní a špatně srozumitelný, je však možné, že v čase 10:36 – 10:50 nahrávky skutečně zaznělo to, co žalobce uvedl v devátém odstavci své žaloby.5. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v měsíci dubnu 2022 za ním přišel , jméno FO, , začal mu vykládat o babičce a tak a také mu řekl, jestli by neřekl panu , jméno FO, , aby ho už nemlátil. Ptal se ho co vyvedl, on mu řekl, že nechtěl uklízet, vyhrnul si tričko a na zádech měl modrožlutý pruh. Udělal si fotku, nejprve několik tajně, ale nebyl tam vidět ten řetěz, tak , jméno FO, řekl, ať si triko vyhrne, že si to vyfotí. Na fotkách je datum 10. 4. 2022. Měl ještě dvě rány ve vlasech, na fotkách se nedaly identifikovat, tak je potom smazal. Kdy ho pan , jméno FO, seřezal a jak k tomu se , jméno FO, víc nevyjadřoval. Za nějakou dobu se potkal s panem , jméno FO, , mohlo to být tak za týden, těžko říct. On si u záznamového zařízení píchl příchod a jak vycházel, tak potkal pana , jméno FO, , který procházel kolem ředitelny. Když se ho ptal na , jméno FO, , tak ho odbyl, že té práci nerozumí, ať se stará o sebe, že by mohl přijít o práci. V rámci záznamu o podaném vysvětlení na policii dne 4. 5. 2023 svědek uvedl, že někdy v dubnu byl jako vychovatel na oranžové skupině, přišel za ním , jméno FO, , řekl mu, že ho pan , jméno FO, přetáhl řetězem. Na hlavě měl dvě rány a na zádech podlitinu, kde byl vidět obtisk řetězu. Podlitinu na zádech vyfotil, na hlavě to nebylo moc zřetelné tak to nefotil. Řekl by, že rány mohly být klidně i den staré. Dne 1. 2. 2023 tento svědek policii sdělil, že dne 10. 4. 2022 vykonával službu na oranžové skupině, , jméno FO, mu řekl, že ho někdy před 3 – 4 dny zbil pan Karl. Na zádech měl podlitinu a další dvě nebo tři ve vlasech. Zranění na zádech vyfotil, na hlavě vyfotit nešla