7 C 206/2025-67 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 40.810 Kč s příslušenstvím ve výši dle výroku I. tohoto rozsudku.2. K odůvodnění nároku žalobce uvedl, že žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajmul byt č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Nájemné bylo dle smlouvy splatné vždy do 10. dne měsíce, za nějž jej žalovaná platila. Dne , datum, žalovaná předala žalobci byt zpět, žalobce s žalovanou podepsali protokol o převzetí bytu a dohodu o skončení užívání bytu ke dni , datum, . Žalované za dobu užívání bytu (konkrétně za období od , datum, do , datum, ) vznikl dluh na platbách za služby související s užíváním bytu ve výši 10.485 Kč se splatností , datum, . Žalovaná ani po upomínce ze dne , datum, tento dluh žalobci neuhradila. Žalobce po žalované dále požaduje zaplacení nákladů vynaložených na uvedení bytu po vyklizení do běžného stavu (žalovaná byt před předáním nevyklidila, neuvedla jej do běžného stavu a při užívání bytu způsobila škody). Žalobce za provedené vyklízecí práce zaplatil částku 1.937 Kč, za provedené elektroinstalační práce částku 2.592 Kč, za provedení revize elektroinstalace částku 1.396 Kč, za provedené malířské práce částku 13.750 Kč, za provedené truhlářské práce částku 1.825 Kč, za provedení revize plynoinstalace částku 2.057 Kč, za provedené vodoinstalační práce částku 6.632 Kč. Žalobce dále požaduje úhradu částky 136 Kč za obyčejné zaslání upomínky ze dne , datum, (25 Kč) a za doporučené zaslání upomínky ze dne , datum, (111 Kč). Žalobce dohromady za neuhrazené vyúčtování služeb, vynaložené náklady a poštovné požaduje zaplacení částky ve výši 40.810 Kč s příslušenstvím. Na zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2025 žalovaná nikterak nereagovala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci si sjednali nájem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, na dobu tří měsíců s automatickým prodloužením o další tři měsíce, maximálně však do , datum, , žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z rozpisu úhrad platného od ledna , rok, soud zjistil, že měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, na výše uvedené adrese činila 4.027 Kč (z toho nájem 1.841 Kč, vybavení 151 Kč, voda 300 Kč, teplo 1.000 Kč, teplá voda 600 Kč, úklid 80 Kč, společná elektřina 40 Kč, STA 15 Kč). Z protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, na výše uvedené adrese ze dne , datum, soud zjistil, že v bytě se při předání vyskytovaly následující závady: nedostatečná hygienická výmalba, rozbitý sprchový kout (dveře), nevyklizený sklep a předsíň v bytě (dvě skříně), absence klíčů od schránky (2 kusy), kočárkárny, sklepa, absence dvou kusů úchytek u kuchyňské linky, odpojení od elektrické energie a zemního plynu, absence čtyř kusů krytu stropních svítidel, ulomený pant u okna v kuchyni. Žalovaná se podpisem protokolu ze dne , datum, písemně zavázala uhradit náklady výše uvedených závad (jejich odstranění plus poplatky za znovuzavedení elektrické energie a zemního plynu). Z protokolu o převzetí bytu má soud rovněž za prokázané, že povinnost platit úhradu za užívání bytu skončila dne , datum, . Z dohody o skončení užívání bytu uzavřenou žalobcem a žalovanou dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná dlužila ke dni předání bytu na nájemném a na zálohách za služby spojené s nájmem bytu částku 36.009 Kč. Z karty závazků a pohledávek žalované soud zjistil, že nedoplatek vyúčtování činil ke dni , datum, částku 10.485 Kč, žalobci dále vznikly vůči žalované pohledávky ve výši 25 Kč a 111 Kč z titulu poštovného. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, města , adresa, žalovanou upomínala o zaplacení částky 4.102 Kč (nájemné 4.027 Kč plus třikrát poštovné ve výši 25 Kč). Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, města , adresa, , p. o. žalovanou upomínala o zaplacení částek 10.485 Kč, 25 Kč, 2.592 Kč, 1.396 Kč, 13.750 Kč, 1.825 Kč, 2.057 Kč, 6.632 Kč a 111 Kč. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedené elektroinstalační práce včetně dopravy a materiálu činily 2.592 Kč. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, ., splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedenou revizi elektroinstalace včetně dopravy činily 1.396 Kč. Ze zprávy revizního technika , jméno FO, soud zjistil, že revize elektroinstalace proběhla dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, ., splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedené truhlářské práce včetně dopravy a materiálu činily 1.825 Kč. Z pracovního příkazu č. , hodnota, soud zjistil, že truhlářské práce proběhly dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, ., splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedenou revizi plynoinstalace činily 2.057 Kč. Ze zprávy revizního technika , jméno FO, č. , hodnota, soud zjistil, že revize plynoinstalace proběhla dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedené vodoinstalační práce včetně dopravy a materiálu činily 6.632 Kč. Z pracovního příkazu č. , hodnota, soud zjistil, že vodoinstalační práce proběhly ve dnech , datum, až , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za vyklízení sklepní kóje a bytu č. , hodnota, včetně dopravy a materiálu činily 1.937 Kč. Z pracovního příkazu č. , hodnota, soud zjistil, že vyklizení sklepní kóje a bytu proběhlo dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, ., splatné dne , datum, , soud zjistil, že náklady za provedenou výmalbu bytu včetně dopravy a materiálu činily 13.750 Kč. Z pracovního příkazu č. , hodnota, soud zjistil, že výmalba bytu proběhla ve dnech , datum, až , datum, . Ze zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, zřídilo příspěvkovou organizaci , právnická osoba, . Dle dodatku č. , hodnota, ke zřizovací listině ze dne , datum, je , právnická osoba, oprávněna provozovat činnost v oblasti zabezpečování služeb souvisejících s bytovými a nebytovými domy pro jiné subjekty, nájmy a podnájmy movitého a nemovitého majetku, zajištění správy domu pro Společenství vlastníků jednotek. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v období posledních dvanácti měsíců před zasláním zprávy pobírala dávku , název, v měsíční výši 1.330 Kč.5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.7. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.8. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.9. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Dle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.11. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum, dojít k uzavření smlouvy o nájmu mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem dle § 2201 o. z. Způsob rozúčtování cen pro období od ledna , rok, si strany sjednaly způsobem uvedeným v § 2247 odst. 4 o. z. Žalované za období roku , rok, vznikl nedoplatek na úhradě služeb souvisejících s užíváním bytu ve výši 10.485 Kč se splatností ke dni , datum, . Žalovaná žalobc