7 C 213/2020-682 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění doplnění žaloby se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky parcely číslo , hodnota, o rozloze 182 m² (dále jen „předmětný pozemek“) v k. ú. a obci , adresa, , vytýčené geometrickým plánem číslo , hodnota, zpracovaným geodetickou kanceláří , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , pro oddělení pozemků. K odůvodnění uvedli, že jsou podílovými vlastníky nemovitostí, konkrétně parcely číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , jejíž součástí je stavba č. p. , hodnota, objekt k bydlení, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , jedná se o rodinný dům s pozemkem. K této uvedené parcele přímo přiléhá sousedící parcela číslo , hodnota, , která je evidována na samostatném LV číslo , hodnota, ve vlastnictví žalované obce, ač historicky až do postupných změn v číslování byl tento pozemek, nyní o výměře 182 m² součástí pozemku vlastněných žalobci, kteří vlastnické právo nabyli postupnými převody pozemků parcela číslo , hodnota, . K vlastnictví pozemku parcela číslo , hodnota, o výměře 182 m² žalobci uvedli, že tento dne , datum, nabyli právní předchůdci žalobců, konkrétně rodiče b) žalobce, pozemek parcela číslo , hodnota, o výměře 1352 m², postupnými převody formou darováním nabyl tento pozemek do vlastnictví b) žalobce, který jej částečně daroval darovací smlouvou z , datum, a) žalobkyni, z nabývacího titulu je zřejmé, že darovaný pozemek parcela číslo , hodnota, o výměře 1170 m², který se zastavěl rodinným domem, pozemek parcela číslo , hodnota, o velikosti 182 m². I přes číslování parcel žalobci jednali setrvale jako vlastníci pozemku, řádně jej udržovali a udržují na vlastní náklady, obhospodařují s vědomím, že se jedná o jejich parcelu o rozloze 182 m², pozemek udržují i v části, který je ve vlastnictví obce, zejména sečením trávy. V roce 1994 žalovaná oslovila žalobce se záměrem parcelu v rozloze 182 m² koupit z důvodu veřejného zájmu, na což žalobci nepřistoupili. Žalovaná poté zajistila geometrické zaměření parcel a došlo k přečíslování na parcely číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . V roce 2000 žalobci dostali dodatečné stavební povolení na oplocení pozemku, který měl oddělovat výlučné vlastnictví jejich pozemku od pozemku vedlejšího, tedy obecního, konkrétně parcely číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , oplocení legalizovali, důvodem bylo zabezpečení soukromí a ochrana před průtokem vody ze svažitého terénu. Žalobci následně zjistili, že parcela, kterou si oplotili, je zapsána výměrou ve vlastnictví žalované pod parcelou číslo , hodnota, , aniž by jim to kdokoliv vysvětlil a s žalobci jednal. Žalobci podali žádost o navrácení do původního stavu a zapsání správných údajů do katastru o skutečných vlastnících, to se nestalo, žalobci nevěděli, jaký konkrétní právní titul k odejmutí vedl katastr k zápisu změny vlastnického práva. Katastrální úřad argumentoval původní smyšlenou parcelou, na což nelze přistoupit, neboť o vlastnictví žalobců neměl nikdo žádné pochybnosti, původní parcela číslo , hodnota, o rozloze 182 m² byla změnou v číslování a uznání legálnosti postaveného plotu v hranici zcela jednoznačně dána. Žalobci žádné faktické další kroky nečinily, nechtěli zhoršit svoji pohodu bydlení a jít do konfliktu s obecním úřadem v malé obci, jednali s vědomím, že jsou skutečně vlastníky a takto jsou respektováni. Žalobci měli oprávněně za to, že vynětí z digitalizace je důsledek shody o hranici, bylo jim uděleno dodatečné stavební povolení k oplocení, žalovaná uznala jejich vlastnické právo, byť byl zapsán jako vlastník. Katastrální úřad vydal stanovisko, že snad mělo dojít k odsouhlasení změny výměry a změny vlastnických práv k pozemku parcela číslo , hodnota, , toto žalobci vylučují, žalobci ani jejich právní předchůdci část parcely o výměře 182 m² obci nedarovali, neprodali a nejsou si vědomi toho, že by odsouhlasili změnu výměry, s žalobci bylo jednáno jako s vlastníky a nikdo jejich vlastnické právo nezpochybňoval. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, k podání žaloby je přiměla změna poklidného stavu, žalobci obdrželi od žalované výzvu, aby z pozemku parcela číslo , hodnota, , údajně tvrzené obecní cesty odstranili překážku – stavbu oplocení do , datum, . Žalobci žalované dali včas na vědomí, že překážku neodstraní, neboť se jedná o oprávněnou stavbu na základě řádného povolení stavebního úřadu, která slouží jako rozhrada mezi pozemky žalobců a žalované. Žalobci vyzvali žalovanou, aby doložila, jakým zákonným postupem zabavila žalobcům jejich nabyté vlastnictví, nedostalo se jim žádné odpovědi, proto se rozhodli věc řešit soudní cestou.2. Na výzvu soudu žalobci upřesnili žalobní petit tak, že se domáhají určení, že jsou vlastníky parcely číslo , hodnota, v k. ú. a obce , adresa, vytyčené geometrickým plánem číslo , hodnota, . V průběhu řízení s ohledem na výsledky provedeného dokazování žalobci využili svého dispozičního práva s žalobou a navrhli změnu žalobního petitu z důvodu vykonatelnosti tak, že bude určeno, že b) žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nově vzniklém pozemku parcela číslo , hodnota, vzniklého na základě geometrického plánu číslo , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , adresa, dne , datum, číslo záznamu , hodnota, z původního pozemku parcela číslo , hodnota, o výměře 324 m² v k. ú. , adresa, , ostatní pozemek, který je zapsaný ve prospěch žalované, aby bylo určeno, že a) žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nově vzniklém pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, dle stejného geometrického plánu a určení, že žalovaná já vlastníkem nově vzniklého pozemku parcela číslo , hodnota, podle geometrického pánu číslo , hodnota, .3. Změna žaloby byla připuštěna usnesením soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, .4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí v celém rozsahu, uvedla, že žalobci učinili předmětem řízení určení, že jsou vlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, vytýčeného příslušným geometrickým plánem, navržený petit je nesprávně formulován, uvedená parcela nikdy neexistovala a ani neexistuje, navíc ani nebyla nikdy součástí pozemku parcela číslo , hodnota, o výměře 1.174 m² v k. ú. , adresa, . Žalovaná nepopírá, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , k tomuto pozemku bezprostředně přiléhá pozemek parcela číslo , hodnota, ostatní plocha o výměře 324 m² ve vlastnictví žalované, vlastnické právo žalované vzniklo dle zákona číslo 172/1991 Sb. Žalobci v žalobě uvádějí a pravděpodobně zcela mylně dovozují k části pozemku , hodnota, o výměře 182 m² své vlastnické právo, což je nepravdivé a ničím nepodložené, žalobci své vlastnické právo odvozují od postupní smlouvy ze dne 17. 10. 1977, b) žalobce od svým rodičů nabyl vlastnictví dům č. p. , hodnota, se stavební plochou , hodnota, o výměře 1.352 m², ale z tohoto dokladu nelze dovodit jakýkoliv vztah k sousedícímu pozemku, který žalobci označují jako parcelu číslo , hodnota, , žalobci pro argumentaci svého vlastnického práva používají postupné převody, z neurčitého tvrzení žalobců nelze pochopit, že by předmětem řízení měla být součást pozemku , hodnota, . Žalobci neupřesňují, o jaký konkrétní geometrický plán se jedná, pokud argumentují geometrickým plánem vyhotoveným 1. 9. 1994, není žalované známo, že by podle něho byla zavkladována nějaká listina svědčící ve prospěch vlastnického práva žalobců, část pozemku , hodnota, o výměře 182 m2 nemohla být nikdy součástí pozemku parcela číslo , hodnota, , žalovaná namítala, že vydané stavební povolení na oplocení ze 14. 1. 2000 není pravomocné, neboť žalovaná rozhodnutí nepřevzala a tudíž nemohlo nabýt právní moci. Žalovaná po celou tu dobu dávala žalobcům najevo, že je nesporným vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, , na kterém žalobci neprávem vybudovali oplocení a že tím ruší vlastnické právo žalované, situace vyústila do výzvy odstranění překážek z 2. 6. 2020, stavební úřad požádala v srpnu 2020 o vydání rozhodnutí o odstranění nepovolených staveb na pozemku parcela číslo , hodnota, 3. Sousední pozemek parcela číslo , hodnota, byla v původním pozemkovém katastru již v roce 1910 vedená a označená jako parcela , hodnota, o výměře 1352 m², v roce 1930 bylo v místě provedeno zaměření silnice , adresa, , přičemž byly odděleny a majetkoprávně vypořádány části pozemků zahrnuté do přechodné silnice, v případě původní parcely došlo ke zmenšení tak, že část byla sloučena do vzniklé silnice, od té doby již původní parcela neměla výměru 1.352 m². Po roce 1946 v rámci přídělového řízení byla původní parcela , hodnota, s domem s původním číslem popisným , hodnota, (nyní , hodnota, ) přidělena do vlastnictví rodičů b) žalobce, u této parcely došlo k chybnému zápisu výměry, a to opětovným uvedením 1.352 m². Původní parcela byla při založení a vedení evidence nemovitostí označena jako pozemek číslo , hodno