Okresní soud ve Znojmě 14 C 101/2026-52 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 18 219 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne , datum, nedala přednost v jízdě projíždějícímu autobusu a došlo ke střetu. U žalované jako řidičky byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu, později pak byla naměřená hodnota , hodnota, promile alkoholu. S naměřenými hodnotami žalovaná souhlasila a výtisky podepsala. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalobkyně vyplatila z titulu uzavřené pojistné smlouvy poškozené společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 18 219 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě výsledků provedeného dokazování.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:4. Z návrhu pojistné smlouvy – , název smlouvy, ze dne , datum, bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu tovární značky , osobní automobil, 1U bylo sjednáno povinné ručení u žalobkyně.5. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila dne 7. 5. 2025 poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 18 219 Kč. Tato výše pak odpovídá vystavené faktuře č. , označení, ze dne 9. 4. 2025 se splatností 9. 4. 2025.6. Z oznámení škodné události, resp. z detailu dopravní nehody pak vyplývá, jak k dopravní nehodě došlo, kdo jí způsobil a že řidička – žalovaná byla v době způsobení dopravní nehody pod značným , zdravotní stav, (první měření ukázalo hodnotu , hodnota, promile, druhé měření pak , hodnota, promile).7. Podáním ze dne 27. 5. 2025, resp. 19. 6. 2025 oznámila žalobkyně žalované, že z její strany došlo k vyplacení pojistného plnění a vyzvala žalovanou k úhradě regresního nároku.8. Předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2025 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení částky z titulu regresního nároku poskytnutého pojistného plnění, kdy žalovaná jako řidička způsobila dopravní nehodu a v době způsobení dopravní nehody byla pod vlivem alkoholu. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9 185,30 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, po 1 860 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 3x režijní paušál po 450 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 6 930 Kč částka 1 455,30 Kč.