Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 1. 10. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 73 22,53 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. K odůvodnění uvedla, že žalovaný užíval na základě smlouvy o dlouhodobém ubytování ze dne , datum, ve znění dodatků číslo 1-2 pokoj číslo , číslo, , který se nachází v domě číslo , hodnota, - občanská vybavenost, jenž je součástí pozemku parcela číslo , číslo, zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně poplatek za ubytování ve výši 7 180 Kč, poplatek za ostatní služby ve výši 40 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním pokoje ve výši 2 600 Kč, celkem 9 820 Kč, a to ke každému 25. dni v měsíci. Smluvní vztah byl ukončen uplynutím sjednané doby dnem 31. 7. 2025. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a vznikl mu dluh ve výši 49 100 Kč. Dále má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty dle bodu 3. 6. smlouvy ve výši 2,5 promile za každý započatý den prodlení. Předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním návrhu, na výzvu nereagoval.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2026 bylo řízení částečně zastaveno, a to co do zaplacení částky ve výši 9 820 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 820 kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a co do částky 7 061,94 Kč. V této části bylo řízení zahájeno v rozporu s omezením podle § 140c insolvenčního zákona, neboť žaloba byla podána v době, kdy trvaly účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného.3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve zbylé části důvodně.5. Písemnou smlouvou o dlouhodobém ubytování v pokoji číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako ubytovatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva, dle které ubytovatelka poskytla žalovanému ubytovací služby v domě na adrese , adresa, ve , adresa, , konkrétně v pokoji číslo , hodnota, s příslušenstvím, žalovaný se zavázal ubytování hradit měsíční poplatek 7 180 Kč, poplatek za pronájem měřičů tepla ve výši 40 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním pokoje ve výši 2 600 Kč měsíčně, které zahrnovaly zálohy na dodávku vody z vodovodu a vodáren, tepla a ohřev teplé užitkové vody, dodávku elektrické energie a ostatní služby, jako je užívání společné televizní antény a úklid ubytovacích prostor, používání výtahu a společných prostor. Dle bodu 3. 6. smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025.6. Písemnými dodatky číslo 1-2 bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na prodloužení doby ubytování do 31. 7. 2025.7. Z výpočtového listu a vývoje plateb byla prokázána výše dluhu žalovaného.8. Z protokolu o předání a převzetí pokoje ze dne , datum, je zřejmé, že pokoj byl žalovanému řádně předán, což stvrdil svým podpisem. Z protokolu o předání a převzetí pokoje ze dne , datum, je pak zřejmé, že k předání pokoje zpátky žalobkyni se žalovaný nedostavil.9. Předžalobní upomínkou z 18. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.10. Dle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnou ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.11. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobkyně jako vlastník předmětné budovy v k. ú. , adresa, a ubytovatelka uzavřela s žalovaným jako ubytovaným smlouvu o dlouhodobém užívání pokoje číslo , hodnota, s příslušenstvím, žalovaný se zavázal za užívání hradit příslušný poplatek, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025, písemnými dodatky číslo 1-2 byla smlouva prodloužena do 31. 7. 2025. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po podání návrhu na dlužnou částku poskytl jakékoliv plnění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl ve znění částečného zastavení žaloby, a to včetně požadavku na uhrazení smluvní pokuty.13. Nezaplacením nájemného a poplatků s tím spojených se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.14. Pokud pak žalobkyně u jednání soudu, resp. pak následně v písemném podání ze dne 16. 6. 2026 uvedla, že trvá na žalobním návrhu tak, jak byl podán soud konstatuje, že i když skončily účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného, není možné, aby bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu tak, jak je uvedeno v žalobním návrhu, když řízení bylo částečně pravomocně zastaveno. Protože žalobkyně nenavrhla změnu žaloby, bylo rozhodnuto o předmětu řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. daného rozsudku.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 19 671 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 3 662 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky číslo 177/ 1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 2 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu 3. 6. 2026), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 450 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět za 8 půlhodiny po 150 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 3. 6. 2026 v délce 288 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů benzínu na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 1 699 Kč (288 kilometrů x 5,90 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 510 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).