Okresní soud ve Znojmě 7 C 134/2026-132 – Smlouva o zápůjčce

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 289.861,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 3. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 283,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23.195,32 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 288.863,07 od 3. 10. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ) se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 300.000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 556.792,97 Kč, což byla půjčka 300.000 Kč a příslušenství ve výši smluvního úroku 13,9 % ročně v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 120 měsíčních splátek po 4.640 Kč. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 13,9 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, původní věřitel zápůjčku zesplatnil ke dni 2. 10. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 288.863,07 Kč, poplatky 998 Kč, úrok 23.195,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 283,40 Kč ke dni 2. 10. 2025, běžící úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2026 byl žalovaný vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z písemného návrhu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , číslo , hodnota, a písemné akceptace původního věřitele ze dne , datum, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu elektronicky. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému bezhotovostně půjčil částku 300.000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně v 120 měsíčních splátkách po 4.640 Kč, první splátka byla splatná , datum, . Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením dluhu, na úhradu splátek původnímu věřiteli zaplatil nepravidelnými platbami částku 42.882,80 Kč, platby byly započteny na splátky jistiny. Návrhem na uzavření smlouvy o zřízení přímého bankovnictví, akceptace návrhu ze dne , datum, a výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaný byl klientem původního věřitele. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 2. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel, přes výzvy původního věřitele své povinnosti řádně neplnil, proto původní věřitel prohlásil zápůjčku za okamžitě splatnou a žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 313.339,79 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 3. 2. 2026.4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřené smlouvy a poskytnutí zápůjčky schválil. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr, jeho příjmy činily 39.932 Kč, měsíční výdaje na bydlení 12.000 Kč, neměl vyživovací povinnost, náklady na živobytí činily 10.000 Kč, splácel další úvěr částkou 2.493 Kč, ostatní výdaje 550 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 14.889 Kč. Žalovaný byl klientem původního věřitele, měl veden bankovní účet a zřízeno přímé bankovnictví.5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 300.000 Kč bezhotovostně, žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit se smluvním úrokem původnímu věřiteli v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 4.640 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2392 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných úroků, banka využila svého práva a v souladu s uzavřenou smlouvou a úvěrovými podmínkami prohlásila zápůjčku za okamžitě splatnou ke dni 2. 10. 2025. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, z použitelného měsíčního příjmu byl schopen hradit měsíční splátku ve výši 4.640 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 288.863,07 Kč a poplatky 998 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně v článku 3 smlouvy, žalobkyně v průběhu řízení omezila žalovaný úrok dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem ve výši 11,5 % ročně.8. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 2. 10. 2025 (prohlášení splatnosti). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 62.458,40 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 11.595 Kč a doplatek soudního poplatku 2.899 Kč, odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 9.460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu , datum, ), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 450 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby (písemné doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, ), nebyly žalobkyni přiznány, neboť těmito podáními žalobkyně řádně splnila svoji povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 39.640 Kč částka 8.324,40 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 11.595 Kč na účet soudu při podání návrhu, s ohledem na nedostatek skutkových tvrzení ve věci soud nevydal elektronický platební rozkaz, proto postupoval dle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků a doměřil žalobkyni soudní poplatek do výše podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků do výše 5 % žalované částky, tj. částku 2.899 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit na účet soudu do 15 dnů od právní moci rozsudku.