11 C 122/2024-105 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala vést žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“ či „běžný účet s povoleným , Anonymizováno, “) a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým bylo žalovanému umožněno přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši , částka, sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě (dispozice ze dne , datum, ). Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši , Anonymizováno, % z povoleného limitu a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit úvěru (, částka, ). Před uzavřením smlouvy banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž z listin předložených žalovaným nebyly zjištěny žádné okolnosti bránící poskytnutí úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „VOP“), produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen „podmínky KKÚ“), produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen „podmínky BÚ“) a sazebník poplatků. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy neplnil, překročil výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto v souladu se smlouvou a podmínkami , Anonymizováno, převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený účet č. , č. účtu, (dále jen „nucený úvěrový účet“). V upomínce ze dne , datum, banka žalovaného vyzvala k úhradě jistiny po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný i nadále své povinnosti neplnil, ačkoliv byl k tomu bankou vyzván upomínkami ze dne , datum, a , datum, a banka z toho důvodu prohlásila ke dni , datum, úvěr za ihned splatný. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně pak pro úplnost dodala, že pokud dne , datum, došla žalovanému výzva k úhradě dluhu , částka, , jednalo se o dluh z úvěrového účtu č. , č. účtu, , který není předmětem tohoto řízení. Žalobkyně ohledně tohoto nároku vede soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V souvislosti se zrušením , Anonymizováno, (, datum, ), otevřením nuceného úvěrového účtu (, datum, ) a zasláním upomínek (, datum, , , datum, , , datum, ) byly žalovanému bankou účtovány příslušné poplatky dle smlouvy. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným nejprve postoupena na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že je nesporné, že s bankou uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách, podle které vedla banka pro žalovaného běžný účet, k němuž byl poskytnut i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, do výše povoleného limitu s tím, že žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Dle žalovaného však banka nebyla oprávněna dne , datum, převést aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nucený úvěrový účet. Žalovaný plnil , Anonymizováno, řádně až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy banka požadovala v souvislosti se splácením úvěru dle úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „konsolidační úvěr“) na místo poslední splátky ve výši , částka, mimořádnou splátku ve výši , částka, . Žalovaný požadoval po bance vysvětlení navýšení splátky, avšak marně. Splátky konsolidačního úvěru byly strhávány z běžného účtu žalovaného a dne , datum, banka strhla platbu ve výši , částka, a dle platební historie k uvedenému dni činila neuhrazená pohledávka , částka, . Zaúčtováním dle žalovaného neoprávněného nároku banky došlo k přečerpání povoleného úvěrového limitu , Anonymizováno, . Žalovaný se rozhodl další prostředky na běžný účet neposílat, aby banka nemohla provádět další neoprávněné strhávání. Žalovaný dále poukazoval na to, že dle upomínky ze dne , datum, byl dluh na běžném účtu ve výši , částka, a tento nárok žalovaný uznává jako oprávněný. Ve vyčíslení ze dne , datum, banka žalovanému sdělila, že dluh na účtu č. , č. účtu, činí celkem , částka, , který však žalovaný neuznává, neboť navýšení poslední splátky bylo neoprávněné a navíc je tento nárok předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy žalobkyně požaduje fakticky uvedenou částku uhradit , Anonymizováno, . V dopise ze dne , datum, banka žalovanému sdělila, že na běžném účtu je žalovaný v nepovoleném debetu , částka, , na ukončeném , Anonymizováno, má dluh , částka, a na konsolidační úvěr dluží , částka, .3. Žalovaný nad rámec dosavadních tvrzení při přípravném jednání konaném dne , datum, uvedl, že výše měsíční splátky konsolidačního úvěru činila , částka, a skládala se ze splátky jistinu, úroku a pojištění. Žalovaný na tento konsolidační úvěr uhradil , Anonymizováno, měsíčních splátek. Poslední splátka měla činit podle platební historie rovněž , částka, , nicméně banka požadovala uhradit přibližně , částka, , což žalovaný neakceptoval a banka odmítala svůj požadavek odůvodnit.4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že dne , datum, uzavřel žalovaný s bankou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Žalovaný rovněž uznal nárok co do , částka, .5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, , z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, , dispozic ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , podmínek , Anonymizováno, ze dne , datum, , dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a sazebníku platného od , datum, a od , datum, soud zjistil, že banka se zavázala vést pro žalovaného běžný účet a současně k účtu povolila debetní zůstatek , Anonymizováno, , na základě něhož byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky z běžného účtu do výše debetního zůstatku stanoveného dispozicemi, tj. do výše , částka, . Podmínkou pro čerpání úvěru byl minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu ve výši poloviny povoleného limitu, dodržení kreditního období a nepřekročení úvěrového limitu. Mezi stranami bylo sjednáno úročení debetního zůstatku na běžném korunovém účtu dle bankou uveřejněné úrokové sazby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal bance uhradit splatný , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách s úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně včetně poplatku za vedení účtu splatného , Anonymizováno, . Rovněž se žalovaný zavázal uhradit bance poplatky, a to , částka, za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, , , částka, za snížení limitu povoleného zůstatku , Anonymizováno, ze strany banky, , částka, za zaslanou upomínku a poplatek ve výši , Anonymizováno, %, min. , částka, , za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na nucený úvěrový účet. Pro případ překročení úvěrového limitu bylo sjednáno, že pokud žalovaný tento stav nenapraví ani po doručení písemné upomínky, je banka oprávněna zrušit povolený limit a převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet s tím, že nepovolený debetní zůstatek bude i nadále úročen úrokovou sazbou stanovenou právě pro nepovolený debet. Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, (konsolidační úvěr) soud zjistil, že banka žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, s tím, že , částka, banka zašle na běžný účet za účelem částečné úhrady dluhu na , Anonymizováno, , dále zašle peněžní prostředky za účelem úplné úhrady dluhu žalovaného vůči bance evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část jistiny úvěru bude neúčelově zaslána na běžný účet žalovaného. V článku , Anonymizováno, bodě , Anonymizováno, . smlouvy bylo mezi stranami mimo jiné sjednáno, že úvěr bude splácen formou zápočtu z běžného účtu s povoleným , Anonymizováno, .8. Z platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, (konsolidační úvěr) soud zjistil, že žalovaný od , datum,