14 C 146/2025-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 38 522 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou na základě její žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, a po řádném ověření její úvěruschopnosti, úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky žalobkyni vrátit, a to formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná, navzdory upomínkám žalobkyně, na úvěr neuhradila ničeho a dostala se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady, přičemž následně úvěr ke dni 3. 1. 2025 zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, nicméně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení částky 38 522 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, smluvních úroků ve výši 4 410 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč) s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 227,97 Kč a konečně s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 522 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informačního memoranda pro zpracování osobních údajů, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ze sazebníku žalobkyně platného od , datum, a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit formou 24 měsíčních splátek dle splátkového kalendáře; byl sjednán proměnlivý úrok; RPSN činila 49,1 %; dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 2 970 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou byla sjednána možnost vyúčtování účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, z karty klienta a z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména prostřednictvím lustrací v externích registrech. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a z detailu účtu žalované soud zjistil, že žalovaná navzdory opakovaným výzvám žalobkyně řádně a včas nehradila splátky, když na úvěr neuhradila ničeho, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 3. 1. 2025 zesplatnila; zároveň žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (tj. 3x smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění s úhradou splátky) a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč (tj. 3x 300 Kč v souvislosti se zpožděním s úhradou splátky a 1x 130 Kč po zesplatnění úvěru). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalované poskytla finanční prostředky, nicméně žalovaná svoje povinnosti nesplnila, když řádně a včas nehradila splátky, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala uplynutím lhůty k úhradě dlužné částky po jejím zesplatnění. Soud tedy zavázal žalovanou uhradit žalobkyni dlužnou jistinu (zahrnující i poplatky, smluvní úrok, smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady), tzn. celkovou částku ve výši 38 522 Kč, a to včetně (kapitalizovaných) zákonných úroků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 204 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 542 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. účinný do 31. 12. 2024”) z tarifní hodnoty ve výši 38 522 Kč sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení), včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. účinný od 1. 1. 2025”) z tarifní hodnoty ve výši 38 522 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. výzva k plnění a žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto úkonů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.