14 C 248/2025-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 263 558,98 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované a po řádném ověření její úvěruschopnosti uzavřela společnost , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 330 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek. Následně, s účinností ke dni , datum, , došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež je nedílnou součástí notářského zápisu o souhlasném prohlášení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky, ačkoliv byla ze strany žalobkyně upomínána, žalobkyně úvěr ke dni 31. 7. 2024 zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 263 558,98 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 261 858,98 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 700 Kč), dlužného úroku ve výši 7,98 % ročně z jistiny úvěru za období od 9. 3. 2024 do 10. 3. 2025 kapitalizovaného částkou 21 330,10 Kč, zákonného úroku z prodlení za období od 1. 8. 2024 do 10. 3. 2025 kapitalizovaného částkou 20 217,67 Kč, smluvního úroku ve výši 7,98 % ročně z částky 261 858,98 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 261 858,98 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních informací o úvěru, údajů pro posouzení žádosti o úvěr, všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování bankovních produktů a služeb a z produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro revolvingové úvěry soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 330 000 Kč; žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušných poplatků a úroků splácet formou 108 pravidelných měsíčních splátek; úroková sazba činila 7,99 % ročně, RPSN úvěru činila 8,28 %; zároveň byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 9,90 % z měsíční splátky úvěru; pro případ prodlení s úhradou splátek byly sjednány smluvní pokuty, jakož i náklady spojené s urgencí úhrad. Z výpisu notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z obratové historie úvěru, výpisů úvěrového účtu, upomínek žalobkyně a z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná řádně a včas nehradila splátky, a to navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v částce 272 178 Kč ke dni 31. 7 2024 zesplatnila a žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou, po ověření její úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalované poskytla úvěr, nicméně žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila, když řádně a včas nehradila splátky, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 044,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 543 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. účinný do 31. 12. 2024”), z tarifní hodnoty ve výši 263 558,98 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za jeden úkon právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024, a jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. účinný od 1. 1. 2025”), z tarifní hodnoty ve výši 263 558,98 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 340 Kč ve výši 6 161,40 Kč.