14 C 31/2025-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 324 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho poměrů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit formou 60 týdenních splátek po 674 Kč; celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kromě dlužné jistiny taktéž souhrnný poplatek ve výši 18 394 Kč; splatnost byla stanovena na 1. 2. 2014. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 16 070 Kč, nicméně poslední splátku uhradil dne 29. 5. 2013 a poté již půjčce nesplácel, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným se ke dni jejího postoupení skládala z jistiny ve výši 13 247,71 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 076,29 Kč, kapitalizovaného dlužného smluvního úroku z jistiny ve výši 25 917,49 Kč (tj. úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 13 247,71 Kč od 2. 2. 2014 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 770,30 Kč (tj. úroku ve výši 7,05 % ročně z částky 13 247,71 Kč od , datum, – tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – do 27. 9. 2023), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 247,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a konečně zákonných úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 247,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek a zákaznické karty soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni vrátit formou 60 týdenních splátek (ode dne uzavření smlouvy) po 674 Kč s tím, že poslední splátka činí 628 Kč; byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 18 394 Kč sestávající ze sjednaného úroku v částce 2 810 Kč (tj. úroku ve výši 19,98 % ročně), poplatku za administrativní činnost ve výši 4 181 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 403 Kč; RPSN činila 63,93 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), neboť uzavřená smlouva o půjčce, resp. smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), je dle § 39 občanského zákoníku absolutně neplatná, a to s ohledem na její rozpor s dobrými mravy. Soud, vycházeje zejména z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, č. j. 101 VSPH 14/2012-54, dle kterého „je v souladu s dobrými mravy, aby práva a povinnosti účastníků smlouvy byly vyvážené, tedy aby získanému právu odpovídaly povinnosti, které na sebe dlužník bere, a naopak“, spatřuje rozpor s dobrými mravy zejména ve sjednané výši RPSN (tj. 63,93 %), která značně přesahuje tzv. judikaturní strop, potažmo v souběhu se sjednanými poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Soud má za to, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky řízení zcela opomíjí zmíněný princip vyváženosti práv a povinností účastníků smlouvy, pročež je předmětná smlouva v tomto ohledu zjevně nemravná, když oproti závazku žalobkyně poskytnout žalovanému na dobu 60 týdnů částku 22 000 Kč stojí povinnost žalovaného hradit žalobkyni celkovou částku 40 394 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 5 930 Kč (tj. úvěr ve výši 22 000 Kč – uhrazená část ve výši 16 070 Kč) spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení žalovaného soud navázal na doručení oznámení o postoupení pohledávky žalovaného na žalobkyni, resp. na marné uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené ve výzvě obsažené v předmětném oznámení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. rozsudku), neboť přestože byl procesně úspěšnější žalovaný a žalobkyně by proto byla povinna hradit jeho náklady, žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.