14 C 247/2025-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 583,18 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, a to po ověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal je žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím vrátit formou 52 pravidelných týdenních splátek po 1 008 Kč s tím, že splátky zahrnují úroky ve výši 14 914 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku 4 040 Kč, dostal se do prodlení. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky 46 583,18 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 858,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 18 724,80 Kč) včetně úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 27 858,38 Kč za období od 30. 1. 2024 do 27. 1. 2025 kapitalizovaných částkou 4 510,66 Kč, úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 858,38 Kč za období od 30. 1. 2024 do 27. 1. 2025 kapitalizovaných částkou 4 154,77 Kč, úroků ve výši 14,75 % z částky 27 858,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a konečně úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 858,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 52 týdenních splátek po 1 008 Kč včetně úroků a příslušných poplatků s tím, že poslední splátka činí 1 000 Kč; po dobu trvání smlouvy byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 86 % a RPSN činila 152,52 %; byl sjednán poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 994 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svým závazkům a žalovanému poskytla finanční prostředky, nicméně žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem následujícím po dni splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu (zahrnující i dlužné poplatky), včetně (kapitalizovaných) smluvních i zákonných úroků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 46 583,18 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.