14 C 32/2026-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 248 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, a po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky žalobkyni vrátit, a to formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však, navzdory upomínkám žalobkyně, uhradil na úvěr po dobu trvání smlouvy toliko částku 2 169 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady, přičemž následně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, nicméně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 248 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 166 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, smluvních úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč) s úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 80,81 Kč a konečně s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 248 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informačního memoranda pro zpracování osobních údajů, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ze sazebníku žalobkyně platného od 4. 11. 2022 a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit formou 24 měsíčních splátek dle splátkového kalendáře; byl sjednán proměnlivý úrok; RPSN činila 49,2 %; dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné částky a pro případ prodlení s úhradou byla sjednána možnost vyúčtování účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména prostřednictvím lustrací v externích registrech. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný navzdory opakovaným výzvám žalobkyně řádně a včas nehradil splátky, když na úvěr uhradil toliko částku 2 169 Kč, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila; zároveň žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (tj. 3x smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění s úhradou splátky) a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč (tj. 3x 300 Kč v souvislosti se zpožděním s úhradou splátky a 1x 130 Kč po zesplatnění úvěru). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla finanční prostředky, nicméně žalovaný svoje povinnosti nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala uplynutím lhůty k úhradě dlužné částky po jejím zesplatnění. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu (zahrnující i poplatky, smluvní úrok, smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady), tzn. celkovou částku ve výši 14 248 Kč, a to včetně (kapitalizovaných) zákonných úroků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 248 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.