6 C 7/2026-64 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 745,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 053,01 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 31. 10. 2024 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 26 600 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI. a čl. VII. smlouvy, a to v pravidelných denních splátkách dle čl. V. odst. 1 smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jím označený účet č. , č. účtu, tak, že dne 31. 10. 2024 byla žalovanému vyplacena částka 23 000 Kč, dne 10. 12. 2024 částka 4 322 Kč a dne 23. 12. 2024 částka 757 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil podle čl. VII. odst. 4 smlouvy volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 428 22 Kč, službu „Presto“ za poplatek ve výši 495 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 114,24 Kč. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V. odst. 1 smlouvy započítávány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny a v případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Na jistinu splatil žalovaný celkem 1 304,24 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž informovala žalovaného e-mailem ze dne 23. 7. 2025. Žalovaný tak má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 26 095,62 Kč, který sestává z jistiny 26 774,76 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 12,34 Kč, úroku ve výši 27 692,44 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 102,48 Kč, poplatku „Presto“ ve výši 134,63 Kč a poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 28,80 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2025.2. U jednání konaného dne 25. 3. 2026 se žalovaný vyjádřil tak, že uznává jistinu uvedenou v návrhu. Toto svoje vyjádření dále doplnil tak, že uznává částku 54 745,45 Kč.3. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl čistý měsíční příjem 18 816 Kč a pravidelné měsíční výdaje v celkové výši 11 100 Kč (na půjčky ve výši 2 600 Kč, na bydlení ve výši 4 500 Kč a další nezbytné výdaje ve výši 4 000 Kč). Při ověřeném čistém měsíčním příjmu 37 600 Kč žalobkyní vypočtený disponibilní příjem (při zohlednění pravidelných výdajů ve výši 11 100 Kč a rezervy ve výši 500 Kč) činil 7 200 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo žalobkyní uzavřeno jako úspěšné. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 26 600 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úrokem ve výši 0,883 % denně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (čl. I. odst. 3 smlouvy). Podle čl. VII. odst. 4 smlouvy má klient možnost aktivace volitelné služby „Klidné spaní“, služby „Presto“ a informační SMS servis i v průběhu trvání smlouvy. Klient se zavazuje zaplatit za službu „Klidné spaní“, tj. možnost odkladu splátek o 60 dnů, poplatek ve výši 3,66 Kč denně, za službu „Presto“, tj. expresní vyplacení každé tranše, poplatek ve výši 165 Kč a za službu „informační SMS servis“ poplatek ve výši 0,96 Kč denně. Datum splatnosti první denní splátky úvěru bylo sjednáno na 30. den ode dne poskytnutí úvěru, tj. na 30. 11. 2024. Podle čl. VIII. odst. 1 smlouvy byl věřitel oprávněn k zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením jedné nebo více splátek po dobu alespoň 91 dnů. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026 má soud za prokázané postupné čerpání žalovaným takto: na účet žalovaného č. , č. účtu, , jehož majitelem a disponentem byl v daném období žalovaný byly pod variabilním symbolem připsány platby ve výši 23 000 Kč, ve výši 4 322 Kč a ve výši 757 Kč. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, vyplývá, že na jistinu splatil celkem pouze 1 304,24 Kč a poté se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. E-mailem ze dne 23. 7. 2025 proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaný dále na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2025, která mu byla odeslána na poslední známou adresu.4. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že částku 37 600 Kč uvedenou v posouzení úvěruschopnosti jako svůj příjem neuváděl a ani žádný takový příjem neměl. Poskytnutý úvěr sice nejprve splácel, ale přestal jej splácet z důvodu, že mu na to nezbývaly peníze.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který žalovaný čerpal tak, že dne 31. 10. 2024 byla žalovanému vyplacena částka 23 000 Kč, dne 10. 12. 2024 částka 4 322 Kč a dne 23. 12. 2024 částka 757 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a s úrokem ve výši 0,883 % denně. Při sjednání smlouvy si žalovaný zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 3,66 Kč denně, službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a službu „informační SMS servis“ za poplatek 0,96 Kč denně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne 23. 7. 2025. Žalovaný dále na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2025. S ohledem na zjištění, která vyplynula z výslechu žalovaného, se soud neztotožnil s tvrzením žalobkyně že řádným způsobem (úspěšně) prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z údaje o „ověřeném čistém měsíčním příjmu“, který žalovaný ve skutečnosti neměl.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové 28 079 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a s úrokem ve výši 0,883 % denně, tj. 322,3 % ročně. Přitom podle databáze časových řad ARAD České národní banky se výše úrokových sazeb za úvěry poskytované v roce 2024 bankami domácnostem pohybovala v rozmezí od 8,51 % do 9,23 % ročně a úvěry z kreditních karet v rozmezí od 19,77 % do 20,51 % ročně. Výše smluveného úroku tak přesahovala vykazované úrokové sazby úročených úvěrů z kreditních karet dokonc