3 CO 79/2021-439 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované stáhnout z trhu automobily [anonymizováno] a [anonymizováno] a zdržet se v obchodním styku užívání všech materiálů, produktů, sdělení nebo jiných projevů obsahujících vyobrazení těchto vozů (výrok I.), zamítl žalobu na uložení povinnosti uveřejnění všech výroků, kterými soud vyhoví žalobci, na náklady žalované, a to jedenkrát v celostátním vydání tak, že celý výrok pravomocného rozsudku bude zveřejněn v českém jazyce v pátečním vydání Hospodářských novin a v německém jazyce, přičemž překlad vyhotoví na své náklady žalovaná, ve středečním vydání novin Frankfurter Allgemeine Zeitung, v obou periodicích ve formátu nejméně ¼ strany na šířku, co do použitého druhu a velikosti písma stejně, jako je vyhotoven pravomocný rozsudek soudu (výrok II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti stáhnout z trhu kola [anonymizováno] a [příjmení] a zdržet se v obchodním styku užívání všech materiálů, produktů, sdělení nebo jiných projevů obsahujících vyobrazení těchto kol (výrok III.) a dále uložil žalobci, aby nahradil žalované na náhradě nákladů řízení částku 40 656 Kč (výrok IV.) a státu částku, která bude stanovena v samostatném usnesení (výrok V.). 2. Soud prvního stupně vyšel z podané žaloby (v části ochrany autorského práva vyloučena k samostatnému projednání) žalobce uvedl, že je autorem díla – podoby sedmimístného osobního vozu střední třídy kategorie [anonymizováno]. Žalobce představil dílo žalované v lednu 2010 na schůzce s designérem žalované [jméno] [příjmení], kde mu prezentoval myšlenku sedmimístného modelu [anonymizováno] s předáním kresby vozu označené„ [anonymizována dvě slova]“. Kresba je v podstatných rysech shodná s pozdějším modelem [anonymizováno], a to zejména ohledně celkových proporcí vozu, řešení nárazníků, čelní masky a designu kol. Na této schůzce pan [příjmení] ocenil práci žalobce z výtvarného hlediska, nicméně mu sdělil, že žalovaná neplánuje vyrábět automobil v segmentu [anonymizováno]. Dne [datum] žalobce obdržel dopis žalované se sdělením, že pan [příjmení], vedoucí Designu exteriéru, má stejný názor na práci žalobce a vrátil mu návrhy zpět. Na podzim 2010 navštívil žalobce znovu pana [příjmení], kde mu předvedl své kresby a studie vozů, kol a karosérií, jež se opět v podstatných rysech shodovaly s vozem [anonymizováno] uvedeným na trh v roce 2016. Žalobce také konzultoval své návrhy s redaktorem časopisu [anonymizována dvě slova] & [anonymizováno] panem [příjmení], jenž ho e-mailem z [datum] upozornil na internetový článek, ve kterém ředitel žalované [jméno] [příjmení] potvrdil v listopadu 2011, že budou vyrábět další, větší model [anonymizováno]. 3. Předmětem žaloby jsou vlastnoruční kresby a malby automobilu pro žalovanou jako námět na podobu předpokládaného nového modelu automobilu. Jeho původní dílo má oproti vozům na trhu v roce 2010 s podobnou velikostí a určením unikátní a původní prvky, jimiž se od nich odlišuje – podoba kol, která přesně odpovídají provedení kol uvedených na trh v roce 2016, využití prolisu„ promáčknutí“ bočních dveří od předních kol až po zadní kola, řešení přední masky s jedinečným řešením dvou světlometů, které byly tvořeny vedle sebe umístěnými lichoběžníky a dále typické členění spodní hrany masky chladiče. K tomu žalobce odkázal na princip neformálního vzniku díla, kdy není nutná žádná registrace, ale je dostačující vyjádření díla v jakékoli objektivně vnímatelné podobě vnímatelné lidskými smysly, k čemuž poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.6.2015, sp. zn. 30 Cdo 360/2015. Dle žalobce je nepochybná shoda vozidla [anonymizováno] (představené v květnu 2017) s žalobcovým dílem v podobě boční části od zadních dveří po zavazadlový prostor, včetně řešení světel, průniku zadních světel do boku a dále střechy a boku auta. Žalobce chce docílit uznání svého autorství, omluvy a zdržení se zasahování do jeho autorských práv tím, že žalovaná stáhne z trhu oba automobily a zdrží se v obchodním styku užívání všech materiálů, produktů, sdělení nebo jiných projevů obsahujících jejich vyobrazení. V doplnění žaloby žalobce vznesl navíc požadavek, aby žalovaná přestala prodávat tyto vozy v podobě, kterou měly k datu podání žaloby, a aby se zdržela daných jednání s nimi v obchodním styku. 4. Žalobce také rozšířil svou žalobu o zákaz prodeje kol [anonymizováno] a [příjmení] a stejně tak i všech jednání v obchodním styku spjatými s jejich vyobrazením, neboť žalovaná nabízí uvedená kola nejen na sporných modelech. V dalším doplnění pak žalobce uvedl, že za jedinečný prvek kol na svých kresbách považuje tvar loukotí, které tvoří písmeno„ [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno]“, přičemž vzpěry nevychází ze středu kola, jsou proti němu posunuté, a proto kolo působí dynamicky a dává zdání pohybu, i když vůz stojí. Charakteristickým rysem je i různá délka paprsků, které spolu netvoří dvě stejné strany úhlu a vůči středu kola jsou vyosené. Při srovnání celkového vzhledu vozů je nápadná podobnost linek karoserie při pohledu z boku, při pohledu zepředu se překrývají linky čelního skla, při pohledu zezadu se u obou modelů překrývají linky zadního skla, obrysy karoserie i řešení vrchní plochy kufru. Shodné je provedení boční linky („ shoulder line“), jejíž zakončení je zalomeno vzhůru, a sklon střechy, kdy nejvyšší místo vozu je nad čelním sklem a směrem dozadu se střecha snižuje. Shodně jsou rozmístěny prvky čelní masky vozů. Návrh žalobce je originální ohledně polohy chladiče vůči nárazníku, jenž je u něj umístěn více vepředu oproti světlometům, stejně vystrčený dopředu jako nárazník, a také ohledně umístění a použití dvojitých světlometů s ostrými hranami. U členění zadní části vozu žalobce uvedl, že původnost jeho návrhu spočívá v tom, že jednotlivé linky členící zadní část automobilů navazují na obdobné linky na boku, přičemž dominantní je výrazná hrana pod zadním oknem a pod ní členění zadních výklopných dveří další vodorovnou linkou a výrazně větší prohlubeň pro umístění zadní poznávací značky. 5. V dalším doplnění žalobce uvedl, že řešení přední masky vychází z dobových vozidel [anonymizováno], jedinečným je ale řešení dvou světlometů tvořených vedle sebe umístěnými lichoběžníky. To žalovaná využila až u modelu [anonymizována dvě slova] z ledna 2017. Vůz [anonymizováno] má světlomety v jednom celku kryté souvislým sklem, ale podstatný je vzhled rozsvícených světel, kdy je řešení dvou světlometů jasně rozeznatelné a stejné jako v autorském dílu žalobce. 6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, protože k nápadu na rozšíření portfolia [značka automobilu] o větší model [anonymizováno] došlo na jednání uskutečněném před tvrzenou schůzkou žalobce s panem [příjmení], jež bylo impulzem pro vznik strategického dokumentu. Dále žalovaná uvedla, že samotná myšlenka či nápad sám o sobě dle § 2 odst. 6 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AZ“), nepožívá autorskoprávní ochrany. Žalovaná také poukázala na konkurenční typy vozů vyráběných před rokem 2010 – [anonymizováno 7 slov] 2.0 [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalované není známo, že by jí v lednu 2010 žalobce předložil předmětné kresby, neboť ty jí byly zaslány až dopisem ze dne [datum]. Design daných vozů vytvořil tým jejích designérů pod vedením šéfdesignéra [jméno] [příjmení], s dalšími členy (Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). První návrhy vozů začaly být tvořeny již v roce 2010. 7. Žalobcem uvedené prvky díla nevykazují jedinečnost ani novost, a nejsou tak předmětem autorskoprávní ochrany. Design kol na kresbách žalobce je běžný. Paprsky kol na kresbách žalobce připomínají písmeno„ [anonymizováno]“, ale paprsky kol vozu [anonymizováno] připomínají písmeno„ [anonymizováno]“, na což měl vliv první model žalované [anonymizována tři slova]. Kola vozidel [anonymizováno] vykazují od počátku krystalický vzhled s paprsky tvořenými zkroucenými povrchy. Prolis bočních dveří byl užit u vozidla [anonymizována dvě slova] již v roce 2006, přičemž je i generickým prvkem vozů SUV – např. u BMW X1 z roku 2008 či Nissanu X-Trail z roku 2008. Design prolisů bočních dveří na kresbách žalobce a vozu [anonymizováno] se významně liší. Ani dělená světla nejsou novum, protože jsou užita např. u vozů [anonymizováno] třídy [anonymizováno] z roku 2009 nebo [anonymizována dvě slova] III z roku 2005. Tvar a členění spodní masky chladiče historicky vychází z firemní identity vozů [značka automobilu] (např. [anonymizována dvě slova] II. generace v roce 2008), a obdobné masky lze spatřit u dalších vozů kategorie [anonymizováno] – [jméno] [příjmení] [anonymizováno] z roku 2006 a [příjmení] [jméno] z roku 2014 Spodní maska chladiče na kresbách žalobce je ohraničena silným kovovým rámem, do něhož je vloženo logo [anonymizována dvě slova], u vozidla [anonymizováno] je ohraničen