7 Cmo 297/2018-39 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně jmenoval likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele, ., v likvidaci, IČO: , IČO navrhovatele, , …, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , … (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. V odůvodnění, že návrhem ze dne 14. 8. 2017, doručeným soudu dne 24. 8. 2017, se navrhovatel , Jméno navrhovatele, ., v likvidaci, domáhal jmenování likvidátora společnosti, neboť jmenovaný likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl dne 11. 4. 2017 vymazán z obchodního rejstříku. Důvodem výmazu likvidátora společnosti z obchodního rejstříku je skutečnost, že ke dni 16. 12. 2014 zanikla funkce likvidátora společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť již nesplňuje podmínky pro výkon funkce likvidátora dle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 7. 11. 2012, č. j. 24 T 102/2011-4138 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 7 To 145/2013-4299. Navrhovatel navrhl soudu, aby jmenoval do funkce likvidátora uvedené společnosti předsedu představenstva , adresa, , nar. , Anonymizováno, . Soud obdržel podnět ze základních registrů s oznámením, že dne 30. 4. 2018 zemřel předseda představenstva , Anonymizováno, . Na základě této skutečnosti soud vyzval „právního zástupce společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, , Jméno advokáta, , Ph.D“, aby soudu sdělil, zda bude společnost svolávat valnou hromadu ke zvolení nového likvidátora vzhledem ke skutečnosti, že navrhovaný likvidátor zemřel. Vyjádřením ze dne 28. 6. 2018 právní zástupce , Jméno advokáta, soudu sdělil, že považuje za vhodné a hospodárné, aby soud jmenoval do funkce likvidátora společnosti pana , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , z důvodu, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, již jako likvidátor společnosti , Jméno navrhovatele, ., v likvidaci působil, a proto nyní bude pro něj převzetí této funkce mnohem jednodušší v porovnání s jiným likvidátorem, který by se situací ve společnosti nově seznamoval. Soud se s tímto tvrzením neztotožnil, neboť má za to, že u navrhovaného likvidátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, přetrvávají překážky výkonu funkce dle „ust. § 4 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích a § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.“ Soud proto k zajištění řádného průběhu likvidace jmenoval dle ustanovení § 191 odst. 1, 4 občanského zákoníku likvidátorem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který je zapsán v seznamu insolvenčních správců vedeném Ministerstvem spravedlnosti. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že má za to, že napadené usnesení je nezákonné a nepřezkoumatelné.4. Ustanovení § 4 zákona č. 90/2012 Sb. se v žádném ohledu netýká jmenování likvidátora do funkce či předpokladů pro výkon funkce likvidátora či statutárního orgánu obecně. V tomto ustanovení není normována žádná překážka pro výkon funkce likvidátora, a proto navrhovatel vůbec nerozumí tomu, proč Krajský soud v Ústí nad Labem nevyhověl návrhu navrhovatele s odkazem na toto zákonné ustanovení. Pokud měl snad Krajský soud v Ústí nad Labem na mysli ustanovení § 4 zákona č. 89/2012 Sb. (což ale zjevně není uvedeno v odůvodnění a napadené usnesení je z tohoto důvodu nezákonné), tak ani případný odkaz na toto zákonné ustanovení nemůže být důvodem pro nevyhovění návrhu. V ustanovení § 4 zákona č. 89/2012 Sb. je totiž zakotvena vyvratitelná právní domněnka, dle které se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Pokud snad Krajský soud v Ústí nad Labem chtěl argumentovat tím, že navrhovaný likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, není svéprávný či že němá rozum průměrného člověka, tak by byly takové úvahy zcela irelevantní. , tituly před jménem, , Anonymizováno, je plně svéprávný a jeho svéprávnost nebyla omezena ani vyloučena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že svéprávnost je jedním z předpokladů pro výkon funkce člena statutárního orgánu obchodní korporace ve smyslu ustanovení § 152 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., tak , tituly před jménem, , Anonymizováno, tuto podmínku bez dalšího splňuje. Další ustanovení, které Krajský soud v , adresa, aplikoval, bylo ustanovení § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Toto ustanovení pouze uvádí, že likvidátorem může jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Toto ustanovení však neuvádí žádné překážky pro výkon funkce likvidátora. Těžko tak může Krajský soud v Ústí nad Labem dovozovat nezpůsobilost , tituly před jménem, , Anonymizováno, být likvidátorem navrhovatele, když ani konkrétně neuvede, jaká konkrétní překážka brání , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve výkonu funkce likvidátora. Napadené usnesení je proto nejen nezákonné, ale také zcela nepřezkoumatelné, protože není zřejmé, z jakých důvodů a na základě jakých skutečností dospěl Krajský soud v Ústí nad Labem k závěrům, které se promítly do výroku napadeného usnesení. Podle názoru navrhovatele tak , tituly před jménem, , Anonymizováno, splňuje všechny předpoklady, které vyžaduje právní řád České republiky pro výkon funkce likvidátora, tj. dle ustanovení § 46 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb. je , tituly před jménem, , Anonymizováno, bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, což navrhovatel prokazoval výpisem z Rejstříku trestů, kde nejsou vedeny žádné informace o jeho odsouzení. U , tituly před jménem, , Anonymizováno, nenastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti. Ohledně majetku pana , tituly před jménem, , Anonymizováno, ani ohledně majetku obchodní korporace, v jejímž orgánu působil v posledních třech letech, nebylo vedeno insolvenční řízení, ani řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace ve smyslu ustanovení § 63 až § 65 zákona č. 90/2012 Sb. Navrhovatel tedy skutečně nechápe, proč by nemohl , tituly před jménem, , Anonymizováno, vykonávat funkci likvidátora navrhovatele, když splňuje všechny zákonné podmínky. Rovněž konkrétní argumentace navrhovatele obsahující konkrétní výčet důvodů svědčících o způsobilosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, vykonávat funkci likvidátora, zůstala zcela bez odezvy Krajského soudu v Ústí nad Labem, tento se s ní žádným způsobem nevypořádal a v odůvodnění napadeného usnesení pouze poukázal na zákonná ustanovení, která se na danou věc navíc vůbec nevztahují. Napadené usnesení je proto evidentně nepřezkoumatelné a nezákonné s prvky libovůle. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že jmenuje do funkce likvidátora společnosti pana , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , Anonymizováno5. Vrchní soud v Praze coby odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné.6. Dle ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) musí odůvodnění rozhodnutí obsahovat stručně a jasně, které skutečnosti má soud prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Uvedené ustanovení se uplatní i pro posuzovaný případ.7. Z odvoláním napadaného rozhodnutí není vůbec zřejmé, na základě jakých úvah (myšlenkových pochodů), které by byly též řádně – dostatečně a srozumitelně slovně zdůvodněny, a i konkrétními zákonnými ustanoveními korespondujícími se slovním odůvodněním, soud prvního stupně nevyhověl předmětnému návrhu na jmenování likvidátora. Soud prvního stupně sice v odůvodnění uvedl, že „u navrhovaného likvidátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, přetrvávají překážky výkonu funkce dle ust. § 4 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích a § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.“, nicméně nijak tyto překážky výkonu funkce přesněji slovně nespecifikoval. Jaké překážky výkonu funkce měl soud na mysli nelze ovšem dovodit ani ze zákonných ustanovení, na která soud odkázal, neboť tato zákonná ustanovení se vůbec překážek pro výkon funkce člena statutárního orgánu, a potažmo likvidátora, netýkají. Jaké konkrétní překážky výkonu funkce měl soud prvního stupně na mysli nelze dovodit ani z předchozí části odůvodnění rozhodnutí, v níž soud prvního stupně pouze uvedl, že „ke dni 16. 12. 2014 zanikla funkce likvidátora společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť již nesplňuje podmínky pro výkon funkce likvidátora dle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 7. 11. 2012, č. j. 24 T 102/2011-4138 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.