7 Cmo 17/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 1.11.2019 pod Fj 382943/2019 se navrhovatelka domáhala výmazu obchodní firmy Simply Consortium s.r.o. z obchodního rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložce číslo 254727 ve věci obchodní společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO navrhovatelky, , sídlem , Adresa navrhovatelky, (dále též jen „Společnost“). Současně se domáhala výmazu jednatele , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 24.10.2019, výmazu společníka , Anonymizováno, se splaceným vkladem 200 000 Kč a obchodním podílem 100%. Dále se domáhala obnovení původního zápisu obchodní firmy , právnická osoba, , navrhovatelky jakožto jednatelky se dnem vzniku funkce 24.10.2019 a navrhovatelky jakožto společnice se splaceným vkladem 200 000 Kč a obchodním podílem 100% a zápisu zániku funkce 24.10.2019 u vymazávané osoby , Anonymizováno, . Zápis navrhla provést ke dni 1.11.2019. Navrhovatelka tvrdila, že nebyly splněny podmínky pro zápis změn do obchodního rejstříku notářem a proto podává návrh podle § 117 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“). Návrh za navrhovatelku učinil člen představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, (dále též jen „, Anonymizováno, .“).2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku II. návrh na zápis změn ke dni 1.11.2019 zamítl. Ve zbývající části návrhu ve výroku I. vyhověl a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Do výroků I. a III. tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 29.11.2019. Kromě jiného v něm uvedla, že dne 24.10.2019 jediná akcionářka navrhovatelky, společnost , právnická osoba, ., rozhodla v působnosti valné hromady o odvolání člena představenstva , Anonymizováno, . a o jmenování nového člena představenstva , Anonymizováno, .4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval otázkou, zda , Anonymizováno, . byl ke dni podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení (tj. ke dni 1.11.2019) oprávněn za navrhovatelku jednat, a dospěl k závěru, že tomu tak není.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka 1677 ze dne 22.4.2020 odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno, . je zapsán od 28.6.2019 coby člen představenstva navrhovatelky se dnem vzniku funkce a členství 28.6.2019. Počet členů představenstva je 1 a navrhovatelku zastupuje člen představenstva samostatně (zapsáno 30.12.2015). Od 6.8.2019 je v obchodním rejstříku zapsána coby jediná akcionářka navrhovatelky společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, .6. Ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářkou v Žatci, dne 24.10.2019 č. , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupená statutárním ředitelem , Anonymizováno, rozhodla coby jediná akcionářka navrhovatelky v působnosti valné hromady o odvolání člena představenstva , Anonymizováno, . a o jmenování nového člena představenstva , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, .7. Podle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.8. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) před soudem za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.9. Statutárním orgánem akciové společnosti je představenstvo, které může být i jednočlenné (§ 435 odst. 1 a § 439 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních koporacích – dále jen „ZOK“). Člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech (§ 164 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „ o.z.“). Volba a odvolání členů představenstva náleží do působnosti valné hromady akciové společnosti podle § 421 odst. 2 písm. e) ZOK, pokud stanovy neurčují, že tato působnost náleží dozorčí radě. V jednočlenné společnosti vykonává působnost valné hromady jediný akcionář (§ 11 odst. 1 a § 12 odst. 1 ZOK). Zápis jediného akcionáře do obchodního rejstříku podle § 48 odst. 1 písm. k) věty za středníkem z.v.r. má deklaratorní, nikoli konstitutivní charakter. Znamená to, že jediným akcionářem akciové společnosti se právnická či fyzická osoba nestává zápisem do obchodního rejstříku. K tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž je možno rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení), přihlíží soud kdykoli za řízení (§ 103 o.s.ř.).10. Podle právní úpravy platné od 1.1.2014 lze posuzovat platnost rozhodnutí jediného akcionáře v jednočlenné akciové společnosti učiněného v působnosti valné hromady (§ 12 ZOK) pouze v řízení podle § 428 ve spojení s § 430 odst. 1 ZOK. V rejstříkovém řízení ani v jiném nalézacím řízení soudu posuzovat platnost rozhodnutí jediného akcionáře učiněného v působnosti valné hromady nepřísluší, a to ani jako otázku předběžnou. Nebyla-li neplatnost rozhodnutí jediného akcionáře učiněného v působnosti valné hromady vyslovena v řízení podle § 428 ZOK soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné. Naopak k vadám, pro které se na rozhodnutí jediného akcionáře učiněného v působnosti valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 ZOK a § 245 o.z.), rejstříkový soud přihlédnout musí, podávají-li se tyto vady z jemu předložených listin.11. Pravomocné soudní rozhodnutí vyslovující neplatnost rozhodnutí jediné akcionářky navrhovatelky učiněné v působnosti valné hromady dne 24.10.2019 o odvolání člena představenstva, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a o jmenování nového člena představenstva , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , se ve spise nenachází. Ve spise se nenachází ani pravomocné soudní rozhodnutí, z jehož výroku by vyplývalo, že ke dni 24.10.2019 nebyla společnost , právnická osoba, . jedinou akcionářkou navrhovatelky a tudíž že předmětné rozhodnutí je bez právních účinků pro nedostatek působnosti podle § 245 o.z. in fine. Odvolací soud neshledal ani další důvody neúčinnosti předmětného rozhodnutí jediné akcionářky stanovené v § 245 o.z. a § 45 odst. 2 ZOK. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že v rejstříkovém řízení ovládaném registračním principem není prostor pro zjišťování sporných skutečností.12. Odvolací soud proto uzavírá, že , Anonymizováno, byl dne 24.10.2019 na základě rozhodnutí jediné akcionářky navrhovatelky učiněném v působnosti valné hromady coby člen představenstva odvolán a k témuž dni byl novým členem představenstva jmenován , Anonymizováno, . Ke dni podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení proto , Anonymizováno, nebyl osobou oprávněnou za navrhovatelku činit procesní úkony podle § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Již v usnesení ze dne 8. 1. 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněném pod číslem 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která není oprávněna za ni jednat (§ 21 odst. 1 o.s.ř.), a jestliže statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví“. V dané věci je pokus o dosažení dodatečného souhlasu statutárního orgánu navrhovatelky , Anonymizováno, s návrhem na zahájení řízení podle 104 odst. 2 o.s.ř. nadbytečný, když z obsahu odvolání Společnosti, kterou , fyzická osoba, zastupuje coby její jednatel, je zcela zřejmé, že s podaným návrhem nesouhlasí. Nedostatek oprávnění , Anonymizováno, . k podání návrhu na zahájení řízení za navrhovatelku tedy nelze odstranit.13. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. včetně nenapadeného výroku II. (§ 28 odst. 2 z.ř.s.) a podle § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. řízení zastavil.14. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků neshledal.