7 Cmo 178/2019-87 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 9. 10. 2018, o odvolání navrhovatelky z funkce jednatele účastníka a jmenování , fyzická osoba, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, jednatelem dalšího účastníka, zamítá (výrok I), a že navrhovatelka je povinna nahradit účastníku náklady řízení ve výši 16 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka (výrok II).2. Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 14. 11. 2018, jako společník společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, (dále i jen „Společnost“) domáhala neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 9. 10. 2018, kterým valná hromada rozhodla o jejím odvolání z funkce jednatelky Společnosti, a novým jednatelem byl jmenován , fyzická osoba, . Navrhovatelka je společníkem Společnosti s podílem 100% na jejím základním kapitálu. Za dalšího společníka s podílem 75% se považuje též společnost , právnická osoba, , který je zastupován insolvenčním správcem , Anonymizováno, . Ten také svolal předmětnou valnou hromadu. Navrhovatelka proti všem projednávaným bodům valnou hromadou vznesla protest, v němž uvedla, že , fyzická osoba, není oprávněn práva společníka Společnosti vůbec vykonávat, tedy není oprávněn ani k hlasování na této valné hromadě. To však , fyzická osoba, nezabránilo si vše odhlasovat, ačkoli navrhovatelka s žádným z , fyzická osoba, přijatých usnesení nesouhlasila. To je také dle navrhovatelky důvodem vyslovení neplatnosti usnesení této valné hromady.3. Dne 18. 1. 2019 bylo soudu prvního stupně doručeno podání datované dnem 12. 1. 2019, obsahující vyjádření účastnice, ve kterém uvedla, že má za to, že , fyzická osoba, nebyl oprávněn vykonávat práva společníka, neboť společníkem účastníka není. Dne 29. 1. 2019 bylo soudu doručeno podání, kterým se vyjádřil k návrhu účastník, zastoupený zástupcem jednajícím na základě plné moci, udělené , fyzická osoba, , jednatelem účastníka, který byl jmenován usnesením valné hromady, které je návrhem napadeno. Uvedl, že insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem: , adresa, , PSČ, Anonymizováno, , adresa, (dále i jen „dlužník“), dne 22. června 2017 zapsal insolvenční správce do soupisu majetkové podstaty insolvenčního dlužníka obchodní podíl ve výši 75 % na Společnosti. Ve smyslu ust. § 229 odst. 3 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále i jen „IZ“) byl insolvenční správce oprávněn nakládat s majetkovou podstatou dle ust. § 228 písm. c) IZ, dle kterého výkon práv a povinností společníka jiné obchodní společnosti spojených s obchodním podílem dlužníka zahrnutým do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě obchodní společnosti. Má za to, že byly splněny veškeré podmínky, které byly na svolání, jednání a rozhodnutí mimořádné valné hromady kladeny, přičemž odkazuje na žádost o svolání mimořádné valné hromady ze dne 27. 7. 2018 spolu s podacím archem a dodejkami, dále pozvánkou na valnou hromadu účastníka ze dne 20. 9. 2018 společně s plnou mocí pro zastupování v dané věci a podacím lístkem, dále listem přítomných společníků ze dne 9. 10. 2018 a konečně samotným zápisem ze zasedání mimořádné valné hromady účastníka ze dne 9. 10. 2018. Dále odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 395/2018 ze dne 19. prosince 2018 a usnesení Městského soudu v Praze č. j.: MSPH 194 ICm 3261/2017 – 38 ze dne 11. října 2018 a závěry v nich přijaté. Účastník vyslovil přesvědčení, že celý proces svolání mimořádné valné hromady, včetně odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky a jmenování nového jednatele pana , Anonymizováno, osobou s dispozičním oprávněním, byl zcela po právu v souladu s konstantní judikaturou.4. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění (body 10 – 13 usnesení), že:- navrhovatelka je zapsána v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 204508 jako jediná společnice a jednatelka účastníka,- dne 8. 11. 2012 byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako převodcem a navrhovatelkou jako nabyvatelkou smlouva o převodu obchodního podílu- Vrchní soud v Praze usnesením sp. zn. 14 Cmo 395/2018 ze dne 19. 12. 2018, jako soud odvolací zrušil rozhodnutí rejstříkového soudu o odmítnutí návrhu na zápis skutečností založených rozhodnutím valné hromady a věc vrátil soudu prvního stupně se závazným právním názorem, že „oprávnění insolvenčního správce k výkonu práv dlužníka vyplývá z ust. § 228 písm. e) IZ, podle něhož nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí výkon práv a povinností společníka jiné obchodní společnosti spojených s obchodním podílem dlužníka zahrnutých do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě společnosti“……“rejstříkovémusoudu byla předložena plná moc ze dne 2. listopadu 2018, jíž udělil , fyzická osoba, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . , fyzická osoba, . Ten byl tak oprávněn navrhovatele zastupovatv předmětném rejstříkovém řízení, včetně podání odvolání“,- , fyzická osoba, byl ustaven insolvenčním správcem dlužníka a jako takový zapsal dne 22. 6. 2017 do soupisu majetkové podstaty dlužníka jeho obchodní podíl o velikosti 75% ve Společnosti- o účinnosti převodu obchodního podílu mezi , právnická osoba, jako převodcem a navrhovatelkou jako nabyvatelkou je veden incidenční spor u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 194 ICm 3261/2017.- Insolvenční správce dlužníka žádal navrhovatelku jako jednatelku účastníka o svolání valné hromady s programem: odvolání a volba jednatele. Jeho žádost ze dne 27. 7. 2018 byla na adresu účastnice doručena dne 3. 8. 2018 a dne 15. 8. 2018 byla doručena na adresu bydliště jednatelky , Jméno navrhovatelky, .- dne 9. 10. 2018 se konala valná hromada účastnice, svolaná společníkem , právnická osoba, pozvánkou ze dne 20. 8. 2018; účastnili se , právnická osobazastoupena , fyzická osoba, , a navrhovatelka, tedy 100% společníků. Valná hromada rozhodla (mimo jiné) o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky a o jmenování , fyzická osoba, jednatelem účastníka, vždy 75% hlasy. Navrhovatelka podala proti usnesení valné hromady: - Volba orgánů valné hromady; - Odvolání stávajícího jednatele a jmenování nového jednatele společnosti protest, ve kterém namítala, že , fyzická osoba, by byl oprávněn hlasovat této na valné hromadě podle ust. § 228 písm. c) IZ, pouze pokud by k tomu dala souhlas či pokud by odvracel újmu ve smyslu ust. § 225 odst. 4 IZ. , Jméno navrhovatelky, má za to, že není splněna žádná z podmínek, a že , fyzická osoba, není oprávněn na této valné hromadě hlasovat.5. Následně soud prvního stupně přijal právní závěry: Navrhovatelka je aktivně legitimována k podání návrhu ve smyslu § 191 odst. 1 věta prvá z. o. k, neboť je společníkem účastnice. Lhůta k podání návrhu dle ust. § 259 o. z., byla splněna rovněž (bod 22 usnesení). Názoru navrhovatelky o vyloučení oprávnění insolvenčního správce vykonávat hlasovací práva úpadce na valné hromadě opírající se o ustanovení § 225 IZ nelze přisvědčit. K tomuto ustanovení zákona citoval z komentářové literatury - Insolvenční zákon, 3. vydání, 2018, nakl. Beck (bod 23 usnesení). 24. Výkon práv společníka na valné hromadě, k němuž je insolvenční správce oprávněn dle ust. § 228 písm. c) IZ nelze posoudit jako takové nakládání s majetkem, kterému má bránit ust. § 225 odst. 4 IZ. To dovodil i z výkladu ustanovení odstavce 4 a 5 citovaného ustanovení IZ. (bod 24 usnesení). Insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, byl proto oprávněn valnou hromadu nejen svolat, ale také hlasovací práva dlužníka vykonat, přičemž byly splněny podmínky dle ust. § 183 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále i jen „ZOK“), neboť jednatelka byla marně vyzvána ke svolání valné hromady. Soud připomněl, že ve věci účastníka k témuž závěru dospěl Vrchní soud v Praze v rozhodnutí citovaném v odstavci 9 jeho odůvodnění (odstavec 25 usnesení). Prohlášením konkurzu na společníka právnické osoby dle § 244 a násl. IZ přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jejíž součástí je vše, co je zapsáno v soupisu. Podíl na Společnosti je v soupisu majetkové podstaty , právnická osoba, zapsán a insolvenčnímu správci tak přísluší vykonávat práva společníka, tedy též požádat o svolání valné hromady, v případě pasivity jednatele tuto svolat, účastnit se valné hromady a hlasovat na ní. Správce je totiž povinen vykonávat práva spojená s podílem a především učinit všechny kroky potřebné k tomu, aby byla zachována a popř. zvýšena cena podílu a tím ochráněny zájmy věřitelů úpadce (bod 26 usnesení). Soud prvního stupně proto návrh zamítl, aniž by se zabýval tím, zda jsou splněny podmínky dle ust. § 229 odst. 4 IZ, a proto soud nehodnotil zjištění z provedených důkazů uvedených pod bodem 14 usnesení (bod 27 usnesení). O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení nále