7 Cmo 20/2020-489 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že soud odvolává účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, z funkce likvidátora navrhovatele b) (výrok I.), že účastník , Jméno advokátky B, , je povinen zaplatit navrhovateli a) na nákladech řízení částku 22 011,50 Kč, a to k rukám advokátky , Jméno advokátky A, do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.), a že účastník , Jméno advokátky B, , je povinen zaplatit navrhovateli b) na nákladech řízení částku 25 157, 20 Kč, a to k rukám advokátky , Jméno advokátky A, do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III).2. Navrhovatel a) se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 24. 9. 2013, poté, co bylo řízení po připuštění změn návrhu (usnesením ze dne 10. 9. 2018, č. j. 75Cm 245/2013-259) částečně zastaveno, domáhá odvolání účastníka z funkce likvidátora navrhovatelky b). Tvrdí, že již od léta 2011 účastník v této funkci všemožně brání výkonu oprávnění dozorčí rady navrhovatelky b), včetně odepření provádění kontroly a dohledu. S prostředky navrhovatelky b) nakládá v rozporu s péčí řádného hospodáře, a též dlouhodobě špatně vedl účetnictví navrhovatelky b), které bylo zkresleno o miliardy Kč [z tohoto důvodu dostala účetní závěrka navrhovatelky b) za rok 2016 negativní výrok auditora], způsobil navrhovatelce b) další škodu ztrátou soudního sporu pro včasnost neuhrazení soudního poplatku, v jejímž důsledku navrhovatelka b) vynaložila cca 27 milionů Kč. Dále argumentoval shodně jako navrhovatelka b).3. Navrhovatelka b) (dále i jen „Společnost“) se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 29. 5. 2017 [před spojením s věcí navrhovatele a) ke společnému projednání usnesením č. j. 75 Cm 245/2013, 75 Cm 76/2017 ze dne 27. 3. 2019] domáhá rovněž odvolání účastníka z funkce svého likvidátora. Uvádí, že účastník s novými likvidátory navrhovatelky b) , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . odmítl spolupracovat a nepředal jim žádné dokumenty nebo záznamy o vedení likvidace, uzavřené smlouvy či účetnictví navrhovatelky b), ačkoliv k tomu byl a stále je opakovaně vyzýván. Účastník též odmítl novým likvidátorům poskytovat jakoukoliv součinnost. V minulosti účastník navíc způsobil navrhovatelce b) škodu, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 73 Cm 10/2015. V souladu se zásadou péče řádného hospodáře není, aby účastník funkci likvidátora nadále vykonával a měsíčně za ní pobíral odměnu ve výši 15 000 Kč. Dále argumentovala shodně jako navrhovatel a).4. Účastník navrhl zamítnutí návrhu s tím, že námitky navrhovatelů jsou nedůvodné.5. V této věci již soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, č. j. 75Cm 245/2013- 155, kterým návrh navrhovatele a) zamítl. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017, č. j. 7 Cmo 329/2017-190, bylo jeho rozhodnutí dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.6. Soud prvního stupně ve svém druhém rozhodnutí vyšel z toho, že:a) navrhovatelka b) je od 31. 10. 1997 dosud v likvidaci, že navrhovatel a) je od 21. 8. 2017 jeho předsedou představenstva, s tím, že v období od 21. 2. 2013 do 3. 10. 2013 byl předsedou jeho dozorčí rad; účastník je od 9. 8. 2015 dosud likvidátorem navrhovatelky b) a jeho dalšími likvidátory od 21. 3. 2017 jsou dosud , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , právnická osoba, .,b) v řízení vedeném mezi navrhovatelkou b) jako žalobkyní a účastníkem jako žalovaným rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2016, č. j. 73 Cm 10/2015-89, kterým byla žalovanému (tj. účastníku) uložena povinnost zaplatit žalobci [tj. navrhovatelce b)]částku 246 497 Kč z důvodu, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí mu z funkce likvidátora žalobkyně, když nepožádal včas příslušný finanční úřad o vrácení přeplatku na dani, neboť nejednal s péčí řádného hospodáře, v důsledku čehož zaniklo právo žalobce na vrácení přeplatku v této výši. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. 6Cmo 40/2017-136, který nabyl právní moci dne 31. 7. 2017,c) společné schůzky všech likvidátorů ohledně likvidace navrhovatelky b) proběhly toliko tři, a to ve dnech 14. 3. 2017, 20. 3. 2017 a 6. 4. 2017, kdy poté již žádná taková schůzka neproběhla, neboť na žádnou z dalších schůzek, které poté konali zbývající dva likvidátoři (tj. , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ), se účastník nedostavil, jakož dále i to, že účastník se neúčastnil žádné z valných hromad navrhovatelky b), které se konaly 29. 5. 2017, 5. 4. 2018 a 13. 9. 2018. A že na další setkání likvidátorů navrhovatelky b) např. dne 31. 7. 2017, 14. 9. 2017, 8. 11. 2017, 20. 12. 2017 a 28. 2. 2018, ohledně rozhodování agendy navrhovatelky b) se žádostí o potvrzení účasti emailovou zprávou byly zasílány výzvy , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., likvidátorů navrhovatelky b), s informacemi kdy a kde se budou konat, jež byly účastníku jako dalšímu likvidátorovi doručeny,d) řádné valné hromady navrhovatele b) konané dne 29. 5. 2017 se účastnili likvidátoři , tituly před jménem, Mixová a dále , tituly před jménem, Tomko (zastupující , právnická osoba, .), jakož i to, že na této valné hromadě bylo též přijato nové znění stanov a provedena volba a odvolání členů orgánů navrhovatelky b). Náhradní valné hromady navrhovatelky b) konané dne 5. 4. 2018 se účastnili stejní likvidátoři, jakož i to, že na této valné hromadě byly přijaty nové stanovy navrhovatelky b). Řádné valné hromady navrhovatelky b) konané dne 13. 9. 2018 se účastnili stejní likvidátoři, jakož i to, že na této valné hromadě byla též přijata změna stanov.e) v rámci nařízeného předběžného opatření usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, č. j. 75 Cm 76/2017 - 8, jež nabylo právní moci dne 16. 10. 2017, bylo účastníku uloženo předat navrhovateli b) též účetní závěrky za roky 2000 – 2016 včetně všech příloh, jakož i veškeré archivované dokumenty vztahující se k předešlému průběhu likvidace HPH, včetně dokumentů navrhovatelky b) v jejich elektronické podobě. Z protokolu o úkonu soudního exekutora – odebrání věci., č. j. EX 381/17-18, ze dne 8. 9. 2017 má soud za zjištěné, že na základě exekučního příkazu č. 1, č. j. 041 EX 381/17-14, o odebrání věci, vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dle usnesení č. j. 75 Cm 76/2017-8, byla od povinného účastníka získána též část papírového účetnictví, jež převzal navrhovatel a) jako předseda představenstva (viz závěr protokolu před uvedením data ukončení úkonu). , tituly před jménem, , Anonymizováno, požadovala na účastníku předání účetnictví navrhovatelky b) předtím, než nabylo usnesení o jejím jmenování likvidátorkou navrhovatelky b) právní moci, a dále poté na třech schůzkách, které proběhly za účasti všech likvidátorů účastníka, účastník jí však účetnictví nepředal, kdy poté po uvedené exekuci byla navrhovatelce b) předána část účetnictví navrhovatelky b).f) usnesením policie , Anonymizováno, , č. j. NCOZ-1500-157/TČ-2016-412401, ze dne 3. 10. 2017 policejní orgán odložil věc podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry podle ust. § 248 odst. 1, 4 trestního zákona, kterého se měl dopustit , Anonymizováno, jako předseda představenstva navrhovatelky b). Z usnesení Vrchního státního zastupitelství ze dne 7. 11. 2017, č. j. 4 VZN 1535/2015-264, má soud za zjištěné, že stížnost navrhovatelky b) proti tomuto usnesení policejního orgánu byla zamítnuta, neboť není důvodná. Z doznání účastníka má soud za zjištěné, že nemá informace o tom, že by vůči panu , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání, resp. že by se změnil stav oproti tomu, co je obsahem této písemnosti.7. Po té soud prvního stupně citoval ust. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), podle kterých oba návrhy, s ohledem na ust. § 3043 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.), posuzoval. K tomu uvedl, že i pokud by však bylo postupováno podle ust. § 191 odst. 2 o. z., je zřejmé, že předpoklady pro odvolání likvidátora jsou podle obou úprav stejné.8. Následně dospěl soud prvního stupně k závěrům, že právní zájem má navrhovatel a) jako předseda představenstva navrhovatelky b), tj. člen jejího statutárního orgánu, neboť na likvidátory přešla působnost statutárního orgánu jen v takovém rozsahu, jaký je potřebný pro naplnění cílů likvidace, ve zbylém rozsahu ji nadále statutární orgán vykonává. Předseda představenstva má tedy z tohoto důvodu právní zájem na řádném průběhu likvidace. Navrhovatelka b) má jako společnost právní zájem na podání návrhu (ust. § 71 odst. 4 obch. zák.), protože účastník v ní vykonává funkci likvidátora.9. Soud prvního stupně vyložil, že účelem likvidace je likvidace společnosti (ust. § 72 odst. 1 obch. zák.), tedy vypořádání majetku navrhovatele b) (ve smyslu ust. § 75 odst. 1 och. zák.), tj. vyrovnání dluhů věřitelů a naložení s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (