7 Cmo 209/2020-237 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 2. 2020 se navrhovatelka domáhá určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady účastnice , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa navrhovatelky, (dále jen „Společnost“) konané dne 4. 2. 2020 a 5. 2. 2020.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil Společnosti pro řízení opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, . Soud postupoval podle § 29 odst. 2 o. s. ř., jelikož je sporné, kdo je oprávněn za Společnost jednat, když jsou v současné době podány tři návrhy na vyslovení neplatnosti rozhodnutí nejvyššího orgánu Společnosti ze dne 24. 1. 2020, 11. 2. 2020 a 4. 2. 2020, na kterých bylo rozhodováno i o odvolání a jmenování členů statutárního orgánu.3. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém namítala, že nebyly splněny zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka, když s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5544/2017, je za spolek v řízení oprávněna jednat (i) osoba, jejíž volba je návrhem na zahájení řízení zpochybněna i v případech, kdy je přezkoumávána platnost rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu. Nelze uvažovat o tom, že je ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. sporné, kdo je osobou oprávněnou za spolek jednat. Dále z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že nevyslovil-li soud neplatnost usnesení valné hromady, je třeba na toto usnesení hledět jako na platné. Dále Společnost namítala, nesplnění podmínek řízení, k čemuž uvedla, že ani není zřejmé, jestli toto řízení bylo zahájené oprávněnou osobou, a zda jsou splněny podmínky k řízení, když není jasná otázka platnosti odvolání pana , Anonymizováno, z funkce statutárního ředitele a předsedy správní rady navrhovatelky, který zmocnil třetí osobu k podávání jakýchkoliv návrhů jménem navrhovatelky. Závěrem odvolatelka požaduje přerušení řízení do doby, než bude pravomocně rozhodnuto řízení o určení vlastnictví akcií Společnosti vedené u Městského soudu pod sp. zn. 49 Cm 36/2020 a do určení platnosti rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatelky ze dne 24. 1. 2020 vedené u Městského soudu pod sp. zn. 72 Cm 67/2020. Vzhledem k výše uvedenému odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a zastavil řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady Společnosti ze dne 4. 2. 2020 a 5. 2. 2020. Alternativně odvolatelka požaduje zrušení napadeného usnesení a přerušení řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře do pravomocného rozhodnutí řízeních vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 36/2020 a 72 Cm 67/2020.4. K odvolání se vyjádřila navrhovatelka tak, že zákonné podmínky byly splněny, když pro nicotná rozhodnutí neplatí presumpce jejich platnosti. Dle navrhovatelky, ani Společnost nebyla zastoupena osobou oprávněnou o ní jednat, když pan , fyzická osoba, byl odvolán z funkce předsedy představenstva Společnosti usnesením valné hromady ze dne 11. 2. 2020. Z vypracovaného Advokátního posudku pak vyplývá, že napadené rozhodnutí o změně orgánů navrhovatelky je nicotné a nevyvolává žádné právní účinky. Pan , Anonymizováno, proto nikdy nebyl účinně odvolán z funkce statutárního ředitele a předsedy správní rady navrhovatelky a je oprávněn navrhovatelku zastupovat ve vedeném řízení a zmocnit právního zástupce k zastupování. Navrhovatelka navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.6. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.7. Odvolací soud konstatuje, že rozhodovací praxe soudů je ustálená na tom, že nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím v řízení k tomu určeným, je třeba je považovat za platné (srov. za mnohá např. usnesení ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod R 62/2018). Proto tedy to, že byla zahájena tři řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí nejvyššího orgánu Společnosti (dne 24. 1. 2020, 11. 2. 2020 a 4. 2. 2020), na kterých bylo rozhodováno i o odvolání a jmenování členů statutárního orgánu není skutečností, pro kterou by bylo sporné, kdo je oprávněn za Společnost v řízení jednat.8. Vzhledem k uvedenému se odvolací soud ztotožnil s první námitkou odvolatelky a dospěl k závěru, že nebyly dány důvody k ustanovení procesního opatrovníka společnosti společnosti , právnická osoba, ., dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. tak, jak je shledal soud prvního stupně, a tento stav se nezměnil ani ke dni vydání rozhodnutí odvolacího soudu (ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o.s.ř., které se vztahuje i na odvolací řízení).9. Návrh na přerušení řízení vznesený navrhovatelkou v odvolacím řízení pak není návrhem na přerušení odvolacího řízení, ale návrhem na přerušení řízení vedeného před soudem prvního stupně, a proto o něm odvolací soud nerozhodoval, neboť mu to v tomto řízení nepřísluší.10. Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.