7 Cmo 216/2019-53 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Soud zahajuje řízení o jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, .“ (výrok I.), Likvidátorem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, se jmenuje , tituly před jménem, , fyzická osoba, , narozený dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, .“ (výrok II.), Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, je povinna zaplatit Českému státu na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok III.) a dále rozhodl, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) je zapsána v obchodním rejstříku vedeném zdejším soudem v oddíle C vložce 2183. s tím, že zdejšímu soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2002 č. j. 40 Cm 40/2002- 14 byla společnost zrušena s likvidací (výrok I.) a jejím likvidátorem byl jmenován , Anonymizováno, (výrok II.), jakož i to, že , Anonymizováno, byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. 50 T 8/2016-1157 ze dne 30. 6. 2017, který ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. 6 To 53/2017-1244 ze dne 22. 6. 2018 nabyl právní moci dne 22. 6. 2018, odsouzen za spáchání trestných činů zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009, trestní zákoník (dále i jako t. z.“), zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první t.z. a porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 t. z. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem se zkušební dobou 5 let s tím, že mu zároveň byl uložen i zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce insolvenčního správce ve výměře 6 let, a to vzhledem k tomu, že výše uvedených trestných činů se dle popisů skutků v těchto trestních rozsudcích dopustil jakožto insolvenční správce. Dále soud uvedl, že pokud byl Stojan Stojanov za spáchání shora zmíněných trestných činů pravomocně odsouzen, přestal splňovat podmínku bezúhonnosti nezbytnou pro výkon funkce likvidátora společnosti (ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 312/2006 Sb. v platném znění, o insolvenčních správcích, § 194 odst. 7 a § 135 odst. 2 obch. zák.), na něhož jsou kladeny stejné požadavky jako na statutární orgán (dle § 70 odst. 3 obch.zák). Jelikož ke dni 22. 6. 2018, kdy ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. 6 To 53/2017-1244 ze dne 22. 6. 2018 nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. 50 T 8/2016-1157 ze dne 30. 6. 2017, na základě kterého byl , Anonymizováno, za spáchání výše uvedených trestných činů pravomocně odsouzen, přestal , Anonymizováno, splňovat obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců a výkon funkce insolvenčního správce mu byl zmiňovanými trestními rozsudky ve výměře 6 let zakázán, zanikla mu v důsledku toho ze zákona k uvedenému dni i funkce likvidátora společností. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, funkce likvidátora společnosti zanikla, zahájil soud v souladu s § 13 odst. z.ř.s. z moci úřední bez návrhu řízení o jmenování likvidátora společnosti a podle§ 71 odst. 3 a 7 obch. zák. jmenoval soud novým likvidátorem společnosti osobu náhodně vybranou z řad insolvenčních správců zapsaných v seznamu insolvenčních správců.2. Proti usnesení soudu prvního stupně do výroků II. až IV. podala obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zastoupená svým jednatelem , Anonymizováno, , včasné odvolání. V odvolání uvedla, že v odůvodnění napadeného usnesení je uvedeno, že zdejšímu soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 19.12.2002, čj. 40Cm 40/2002 byla společnost zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován , Anonymizováno, . Odvolatelce však není známo citované usnesení. Odvolatelka si nechala udělat úplný výpis obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka 2183, z kterého vyplývá, resp. není zde nic uvedené o tom, že by „firma“ byla v likvidaci resp. byl jmenován likvidátor. „Firma“ , právnická osoba, . vykonává po celou dobu obchodní činnost, dokonce notářským zápisem sepsaným dne 10.6.2014 došlo k podřízení se nové právní úpravě vzhledem k „rektifikaci“ soukromého práva, provedené zejména zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákonem č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že by společnost měla být v likvidaci a že by jí měl být ustanoven likvidátor. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že došlo k pochybení ze strany soudu a bylo vydáno zmatečné usnesení a odvolatelka musela ve věci požádat o právní pomoc, navrhla, aby bylo rozhodnuto i o nákladech řízení s tím, že jí budou přiznány náklady řízení včetně nákladů právního zastoupení za 3 úkony.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vedení řízení.4. Dle § 171 písm. d) o.z. s likvidací se právnická osoba zrušuje dnem právní moci rozhodnutí orgánu veřejné moci, nestanoví-li se v rozhodnutí den pozdější. Dle § 187 odst.2 o.z. právnická osoba vstupuje do likvidace dnem, kdy je zrušena …. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“. Dle § 65 z.v.r. do veřejného rejstříku se zapíše také … den zrušení právnické osoby, vždy s uvedením právního důvodu, (písm. a/), vstup do likvidace, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, likvidátora; je-li likvidátorem právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje (písm. b/).5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 27265, vyplývá, že pod spisovou značkou C 27265 vedené u Městského soudu v Praze je vedena obchodní společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , identifikační číslo osoby , IČO, , u níž je zapsáno, že „Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2002 č. j. 40 Cm 40/2002- 14, které nabylo právní moci dne 18. 2. 2003, byla zrušena společnost , právnická osoba, a nařízena její likvidace. Likvidátorem zrušené společnosti byl jmenován , Anonymizováno, .“ V rubrice likvidátor je zapsán „, Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno6. Dle obsahu předloženého soudního spisu a i z odvoláním napadeného usnesení jednoznačně vyplývá, že soud prvního stupně rozhodl o zahájení řízení o jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, .“ (výrok I.). Již jen ze samotného úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 2181, je zřejmé, že tato společnost nebyla zrušena ani rozhodnutím soudu (jež je zmiňováno v odůvodnění usnesení soudu prvního stupně) ani na základě jiné právní skutečnosti a ani jí nebyl jmenován rozhodnutím soudu likvidátor , Anonymizováno, (jak je též zmiňováno v odůvodnění usnesení soudu prvního stupně). Byla - li by tato společnost skutečně zrušena, měla by se tato skutečnost dle zákona projevit v zápisu dodatku „v likvidaci“ v rámci obchodní firmy a též by měl být dle zákona zapsán právní důvod zrušení společnosti. Nebyla- li předmětná společnost vůbec zrušena s likvidací, jak jednoznačně vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 2181, je zřejmé, že nemohly být ani splněny zákonné podmínky pro jmenování likvidátora. Je tak evidentní, že soud prvního stupně pochybil tím, obě společnosti zaměnil.7. Podle § 103 o.s.ř. (aplikovaného dle § 1 odst. 3 z.ř.s.) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle § 104 odst. 1, věta první o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Dle § 13 odst.1z.ř.s. řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona.8. Podmínky řízení jsou předpoklady ryze formální povahy, které musí být splněny, aby se soud mohl zabývat věcí samou a rozhodnout o ní. Z ustanovení § 13 odst.1z.ř.s. vyplývá, že řízení v procesním režimu zákona o zvláštních řízeních soudních může být zahájeno buď na návrh účastníka, nebo i bez takového návrhu, a to