7 Cmo 231/2020-52 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že neschvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace společnosti , Jméno navrhovatele B, , IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , adresa, (dále jen “Společnost” ze dne 10. 10. 2019.2. Ve svém odůvodnění uvedl, že Společnost byla zrušena z důvodu, že nebyla schopna po dobu delší než jeden rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel (§ 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb. Ze sbírky listin Společnosti, a to z “nulových” účetních závěrek za účetní období 2014 - 2019 soud zjistil, že v uvedeném období Společnost nevykonávala svůj podnikatelský účel. Jelikož Společnost nejméně od roku 2014 nevyvíjela podnikatelskou činnost a v době likvidace neměla žádný majetek, měl soud za to, že hotový výdaj likvidátora ve výši 14 500 Kč za poradenskou činnost a za zprostředkování účetních závěrek za účetní období 2014 - 2018 je neúměrně vysoký a neodpovídá výdajům obvyklým účtovaným za uvedenou činnost. Soud prvního stupně proto neschválil konečnou zprávu o průběhu likvidace obsahující vyúčtování hotových výdajů.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání navrhovatel, ve kterém uvádí, že požádal v dané věci o spolupráci subjekt, který se na rozdíl od něj uvedenými činnostmi zabývá. Má za to, že veškeré výdaje za de facto provedení likvidace a šest účetních uzávěrek jsou přiměřené. Dále odvolatel namítá, že pokud má být cena za poradenství upravována, musí se opravit účetní výkazy a s tím souvisí zapsání likvidované společnosti do obchodního rejstříku, pro které dle navrhovatele není zákonný důvod. Dle likvidátora není pro tento postup opora v zákoně, když likvidátor po soudě ani nežádal žádného plnění a svoji povinnost zcela splnil. Proto navrhovatel požaduje, aby odvolací soud rozhodl tak, že se zpráva o průběhu likvidace a vyúčtování hotových výdajů likvidátora ze dne 10. 10. 2019 schvaluje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze potvrdit (§ 219 o. s. ř.) a nelze je ani změnit, tak jak se odvolatel domáhá.5. Podle § 195 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.6. Podle § 7 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále i jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), (1) skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního zůstatku, nebo nedostačuje-li likvidační zůstatek k úhradě odměny likvidátora, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč. Podle okolností případu lze odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše 20 000 Kč. (2) Hradí-li stát odměnu likvidátora, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z likvidačního zůstatku.7. Podle § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., (1) Likvidátorovi náleží cestovní náhrady v rozsahu a za podmínek stanovených pro zaměstnance v pracovním poměru v zákoníku práce s tím, že za pravidelné pracoviště likvidátora se považuje jeho sídlo, případně bydliště. (2) Likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů. (3) Hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.8. Podle § 205 odst. 1 a 2 o. z. (1) Jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku. K témuž dni likvidátor sestaví účetní závěrku. Likvidátor k účetní závěrce připojuje podpisový záznam. (2) Konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. Ten, kdo se stal likvidátorem podle § 189 odst. 1, předloží konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku tomu orgánu právnické osoby, který má působnost ho z funkce odvolat, popřípadě působnost ho kontrolovat. Není-li takový orgán, předloží likvidátor tyto doklady a návrhy ke schválení soudu. (3) Výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku nebrání, že nebyly schváleny dokumenty uvedené v odstavci 1.9. Podle § 207 o. z., likvidace končí použitím likvidačního zůstatku, převzetím likvidační podstaty věřiteli, nebo jejím odmítnutím. Likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.10. Podle ust. § 94 odst. 1 zák. č. 90/1212 Sb., zákona o obchodních korporacích (dále i jen „z. o. k.) konečnou zprávu o průběhu likvidace, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor také nejvyššímu orgánu obchodní korporace.11. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení (vydání).12. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové čj. 49 Cm 388/2018-31 ze dne 14. 3. 2019, které nabylo právní moci 16. 4. 2019, se společnost zrušuje s likvidací, a že jejím likvidátorem byl soudem jmenován , Jméno navrhovatele A, . Dále odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost , Jméno navrhovatele B, pod sp. zn. C 10754 u Krajského soudu v Hradci Králové (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), zjistil, že společnost byla ke dni 3. prosinci 2019 vymazána z obchodního rejstříku a v ostatních skutečnostech je zapsán právní důvod výmazu: ukončení likvidace.13. Ust. § 205 odst. 1 o. z., stanoví, že likvidátor vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, jakmile dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 o. z., nebo oznámení podle § 204 o. z., a jejímž obsahem je alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku. Poté dle ust. § 205 odst. 2 o. z., ji předloží ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. Smyslem a účelem ust. § 205 o. z., a to i s ohledem na to, co je obsahem závěrečné zprávy lze dovodit, že ten kdo likvidátora do funkce povolal, přičemž je nerozhodné zda to byl soud či příslušný orgán společnosti, předložený návrh schválí nebo případně neschválí, toliko ale v době než je likvidace skončena (§ 207 o. z.).14. Odvolací soud shledal, že ke dni vydání napadeného usnesení soudem prvního stupně byla likvidace Společnosti nejenom skončena, ale Společnost již ani jako subjekt práv a povinností neexistovala, když byla právě pro skončení likvidace ke dni 3. prosinci 2019 z obchodního rejstříku vymazána.15. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud uzavírá, že ke dni vydání napadeného usnesení, potažmo i ke dni rozhodování odvolacího soudu, se návrh likvidátora na schválení konečné zprávy o průběhu likvidace stal bezpředmětným, což je důvodem pro jeho zamítnutí. Z tohoto důvodu proto již ani nelze obsah zprávy o průběhu likvidace posuzovat věcně.16. Odvolací soud dále shledal, že podáním ze dne 19. 11. 2019 se likvidátor domáhal schválení závěrečné zprávy o průběhu likvidace spolu s vyúčtováním hotových výdajů. K tomu odvolací soud konstatuje, že v tomto případě, kdy byl likvidátor jmenován soudem, určuje výši jeho odměny a způsob její výplaty soud dle § 195 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; obdobně tak soud postupuje i v případě náhrady hotových výdajů likvidátora, přičemž o uvedeném se rozhoduje samostatným usnesením, případně samostatným výrokem v rozhodnutí soudu o neschválení závěrečné zprávy o průběhu likvidace. Posouzení nároku likvidátora proto nelze řešit pouze jako otázku předběžnou ve vztahu k závěrečné zprávě likvidátora, která byla soudu předložena ke schválení tak, jak to učinil soud prvního stupně v napadeném usnesení. Nelze tedy než učinit závěr, že soud prvního stupně o výši a způsobu výplaty hotových výdajů likvidátora, dosud nerozhodl. Odvolací soud se proto ani nemohl zabývat námitkami odvolatele, jež se týkaly závěrů soudu prvního stupně, že likvidátorem vyúčtované výdaje neodpovídají výdajům obvyklým.17. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. §220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku.18. Dále bude na soudu prvního stupně, aby se ve smyslu výše uvedeného zabýval likvidátorem předloženým vyúčtováním hotových výdajů ke schválení, a to ve spojení s obsahem jeho odvolání v této věci. K tomu pak odvolací soud připomíná, že dle §