7 Cmo 244/2020-69 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 21. 11. 2018 se navrhovatel domáhal jmenování jednatele společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) z důvodu, že Společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného jednatele a tudíž jím má být jmenován , tituly před jménem, , Anonymizováno, podle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Navrhovatel dále uvedl, že je společníkem Společnosti s 50 % obchodním podílem.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh zamítl. Ve výroku II. soud uložil navrhovateli povinnost zaplatit Společnosti náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění uvedl, že dle zjištění z obchodního rejstříku je jako jednatel Společnosti v obchodním rejstříku zapsán od 20. 12. 2019 se vznikem funkce 29. 4. 2019 , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Soud proto shledal návrh jako nedůvodný, neboť v době podání návrhu sice Společnost jednatele neměla, nicméně od 20. 12. 2019 je zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Nákladový výrok je odůvodněn tím, že pokud by se navrhovatel choval v souladu s uvedenými postupy a netrval na návrhu v době, kdy mu bylo z výpisu z obchodního rejstříku známo, že je zde nový jednatel, žádné náklady by Společnosti nevznikly, potažmo by nemohly býti ani uplatněny u soudního řízení. Přiznané náklady řízení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč a 3 režijními paušály po 300 Kč.3. Do výroku II. tohoto usnesení podal včasné odvolání navrhovatel. V něm uvedl, že sám soud uznal, že návrh byl podán důvodně, tj. v době, kdy Společnost neměla jednatele, resp. platil zákaz tehdejšího jediného jednatele právně jednat za Společnost. Odvolatel má za to, že jdou dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř., když do prvního jednání ve věci samé, které nařídil soud na 22. 6. 2020, nemohl navrhovatel předjímat, zda a jak rozhodnou soudy v řízeních na určení neplatnosti valných hromad. Odvolatel má za to, že nebylo spravedlivé po něm požadovat, aby bezodkladně poté, co došlo k zápisu jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, do veřejného rejstříku, vzal svůj návrh zpět. Odvolatel proto navrhuje, aby odvolací soud výrok II. napadeného usnesení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.4. Společnost ve vyjádření k odvolání navrhovatele uvedla, že má od 29. 4. 2019 platně jmenovaného jednatele, který byl do obchodního rejstříku zapsán již dne 2. 5. 2019 a nikoliv až 20. 12. 2019 (ke dni 20. 12. 2019 bylo zapsáno toliko nové trvalé bydliště jednatele). Dle Společnosti je tedy zřejmé, že nejpozději od 2. 5. 2019 měl již navrhovatel o jmenování nového jednatele a tedy nedůvodnosti podaného návrhu vědět. Nicméně o jeho vědomosti svědčí i to, že rozhodnutí o jmenování jednatele napadl žalobou již dne 6. 5. 2019. Dle Společnosti tak navrhovatel měl 9 měsíců na to, aby vzal podaný návrh zpět s ohledem na jeho nedůvodnost. Jelikož tak neučinil, musela Společnost využít služeb právního zástupce k ochraně svých zájmů. Vzhledem k výše uvedenému Společnost navrhuje potvrzení napadeného výroku jako věcně správného a přiznání nároku na náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.6. Podle § 198 odst. 3 ZOK nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.8. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 7573 ze dne 10. 9. 2020 odvolací soud zjistil, že jako jednatel Společnosti byl dne 2. 5. 2019 zapsán do obchodního rejstříku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , s datem vzniku funkce 29. 4. 2019. Navrhovatel byl do obchodního rejstříku coby společník Společnosti zapsán dne 22. 3. 1996 a z obchodního rejstříku byl vymazán dne 12. 4. 2019.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že v podání doručeným soudu dne 16. 9. 2019 (č. l. 26) sám navrhovatel uvedl, že Společnost má zapsaného jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Společnost ve vyjádření ze dne 29. 1. 2020 (č. l. 41) namítla, že Společnost má od 29. 4. 2019 platně zvoleného nového jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, a návrh je proto nedůvodný. Toto vyjádření bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne 5. 2. 2020, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky.11. V řízení před soudem prvního stupně měla Společnost ve věci samé plný úspěch. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když Společnosti přiznal vůči navrhovateli náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kterou též správně vypočetl. Navrhovateli nic nebránilo, aby poté, co se dověděl o zvolení nového jednatele Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , vzal návrh na zahájení řízení zpět a zabránil tak své prohře ve věci, neboť soud rozhoduje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 25 odst. 1 z. ř. s.). Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. odvolací soud neshledal.12. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení ve výroku II. potvrdil pro jeho věcnou správnost.13. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Společnost byla v odvolacím řízení plně úspěšná a náleží ji proto odměna za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši 1 550 Kč podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 850 Kč.