7 Cmo 276/2019-653 — Vrchní soud v Praze

Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 16. srpna 2019 č.j. 13 Cm 421/2018-538 s e ve výroku II. p o t v r z u j e .Odůvodněn í , Anonymizováno1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu dne 9. 10. 2018 domáhal, určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“) konané dne 10. 7. 2018. Usnesením ze dne 24.4.2019 č.j. 13 Cm 241/2018-159, spojil soud předmětné řízení s řízením vedeným pod sp. zn. 13 Cm 496/2018, ve kterém se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti konané dne 27. 8. 2018. Současně podáním ze dne 28. 5. 2019 navrhl navrhovatel, aby řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 456/2018, ve kterém se domáhá po , Anonymizováno, a , Anonymizováno, určení, že společníkem Společnosti není , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, . Podáním ze dne 15. 8. 2019 navrhl, aby soud ustanovil Společnosti opatrovníka, neboť je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ní jednat a zájmy právního zástupce Společnosti , Anonymizováno, a dle navrhovatele domnělých jednatelů Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, jsou v rozporu se zájmy Společnosti.2. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku I. zamítl návrh navrhovatele na přerušení řízení do skončení řízení o určení, zda , Anonymizováno, je společníkem Společnosti. Ve výroku II. zamítl návrh navrhovatele na ustanovení kolizního opatrovníka Společnosti. V odůvodnění uvedl, že na straně Společnosti je osoba oprávněná za ni jednat, a to advokát , Jméno advokáta C, s procesní plnou mocí ze dne 12. 4. 2019, udělenou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako jednatelem a likvidátorem Společnosti. Soud uvedl, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl jmenovám jednatelem a likvidátorem usnesením valné hromady Společnosti konané dne 24.1.2019. Dle soudu bylo usnesení této valné hromady sice napadeno žalobou pro neplatnost, nicméně, do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě, je třeba na něj nahlížet, jako na platné. Dle soudu byl proto , tituly před jménem, , Anonymizováno, vybaven plnou mocí udělenou mu osobou, která byla v době jejího udělení oprávněna jednat za Společnost. Nad to má soud s odkazem na aktuální judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 90/2017) za to, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, není ani ve střetu zájmů, neboť v projednávané věci zastupuje Společnost a sám na výsledku sporu zájem nemá. Střet zájmů, pak dle soudu prvního stupně nezakládá, ani to že , tituly před jménem, , Anonymizováno, zastupoval zbývající dva společníky Společnosti v řízeních o určení neplatnosti jiných valných hromad Společnosti, a že v jiných právních věcech zastupuje jiné společnosti ovládané zbývajícími společníky Společnosti. Nad to soud poukazuje na skutečnost, že zájem Společnosti nerovná se zájmu jejich jednotlivých společníků, obvykle je derivátem zájmů většiny společníků, pokud tento zájem nepoškozuje protiprávně menšinové společníky, věřitele nebo zaměstnance. V řízeních o neplatnost rozhodnutí orgánu korporace je přitom obvykle zájem společnosti stabilita jejich poměrů, tedy hájení platnosti napadených usnesení a soud neshledal důvod, pro který by , tituly před jménem, , Anonymizováno, nemohl tento zájem řádně hájit a ani z jeho dosavadního postupu nelze, dle soudu prvního stupně, dospět k závěru, že by napadená usnesení řádně nehájil. Dle soudu spočívá argumentace navrhovatele v podstatě na tom, že napadená rozhodnutí předmětné valné hromady jsou v rozporu se zájmy Společnosti a hájí-li je současný jednatel a jím pověřený advokát, postupují v rozporu se zájmy Společnosti. Uvedené má soud za nepřípustné, neboť by v procesním rozhodnutí předem posuzoval otázku, kterou má posoudit v rozhodnutí ve věci samé. Navrhovatelem namítaná činnost a nečinnost jednatele v jiných věcech Společnosti jej nikterak, dle soudu, nediskvalifikuje v hájení zájmů Společnosti v projednávané věci, ve které, jak uvedeno, jsou zájmy Společnosti hájeny řádně. Proto soud k ustanovení opatrovníka Společnosti neshledal dle § 29 odst. 2 o.s.ř. důvod a návrh navrhovatele zamítl.3. Proti výroku II. usnesení podal včasné odvolání navrhovatel, jež doplnil podáními doručeným soudu prvního stupně dne 9. 10. 2019 a dne 13.12.2019. Namítá, že Společnost je v současné době zastupována , tituly před jménem, , Anonymizováno, na základě plné moci ze dne 12. 4. 2019, kterou za Společnost udělil, dle odvolatele, domnělý likvidátor a jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť ten nebyl do této funkce dne 24. 1. 2019 valnou hromadou platně jmenován. Již samotná skutečnost, že je ve věci valné hromady Společnosti konané dne 24. 1. 2019 vedeno řízení o určení neplatnosti jejího usnesení zakládá spornost, kdo je oprávněn za Společnost jednat, resp. kdo byl za Společnost oprávněn udělit dne 12. 4. 2019 plnou moc advokátovi. Uvádí, že dne 14. 8. 2019 podal návrh na odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce likvidátora a na své podání i v rámci tohoto odvolání odkazuje a jeho prostřednictvím šířeji rozvádí proč má za to, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, fakticky funkci likvidátora nevykonává. Namítá, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je úzce provázán s , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a jejich prostřednictvím s konkurenční společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, (dále jen společnost „, právnická osoba, “) a , Anonymizováno, a jejich právním zástupcem , Jméno advokáta C, . Dle odvolatele není , tituly před jménem, , Anonymizováno, schopen řádně spravovat záležitosti Společnosti, když nemá jako jediný statutární zástupce dispoziční právo k bankovním účtům Společnosti. Dle odvolatele jedná , tituly před jménem, , Anonymizováno, výhradně na základě pokynu německých společníků Společnosti, tedy plně ovládajících konkurenční společnost , Anonymizováno, a jejím prostřednictvím též konkurenční českou společnost , právnická osoba, Podrobně rozvádí, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, doposud zastupuje jak společnost , právnická osoba, tak Společnost v řízeních vedených ve věci mezi těmito dvěma subjekty u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 18/2019 a sp. zn. 13 Cm 56/2019, přičemž zájmy obou zúčastněných jsou dle odvolatele v přímém rozporu. Uvádí, že společnost , právnická osoba, je právní nástupkyní a nabyvatelkou závodu Společnosti, k převodu došlo bez souhlasu valné hromady. Dále uvádí, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, zastupoval oba německé společníky Společnosti na valných hromadách Společnosti. Z uvedeného důvodu má za to, že zájmy domnělého jednatele a likvidátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, jsou v rozporu se zájmy Společnosti. Odvolatel má z uvedených důvodů za to, že jsou splněny zákonné podmínky, aby byl Společnosti jmenován dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo aby napadený výrok změnil, tak že se Společnosti ustanovuje opatrovník ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou bez vztahu k projednávané věci, účastníkům a jejich zástupcům.4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 15. 11. 2019 a dále pak dne 25. 2. 2020 se k odvolání navrhovatele vyjádřila Společnost s tím, že s odvolací argumentací navrhovatele nesouhlasí a navrhuje, aby odvolací soud odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení. Namítá, že valné hromady Společnosti konané ve dnech 7. 10. 2018, 27. 8. 2018 a 24. 1. 2019 byly svolány řádně a jejich průběh byl v souladu s právními předpisy, usnesení na nich přijatá netrpí vadami, nejsou nicotná. Nad to o jejich neplatnosti nebylo doposud soudem pravomocně rozhodnuto, proto se na ně hledí jako na platná. Shodně pak i plná moc, která byla udělena jednatelem a likvidátorem, který byl do své funkce zvolen usnesením valné hromady ze dne 7. 10. 2018, panu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , byla udělena osobu, v době jejího udělení oprávněnou za Společnost jednat. Společnost uvádí, že i kdyby toto oprávnění později zaniklo, zánik plné moci by to nezpůsobilo, jak chybně dovozuje navrhovatel. Ve svém podání dále obsáhle argumentuje ohledně , tituly před jménem, , Anonymizováno, a jeho řádného výkonu funkce jednatele a likvidátora Společnosti. Veškeré výtky navrhovatele na osobu pana , tituly před jménem, , Anonymizováno, jsou účelové, nepravdivé a hrubě zkreslující. Tvrzení navrhovatele nemají žádnou relevanci k předmětu řízení, kterým je návrh na vyslovení neplatnosti valných hromad Společnosti konaných ve dnech 10. 7. 2018 a 27. 8. 2018. Společnost je v likvidaci, nevyvíjí žádnou provozní činnost, , tituly před jménem, , Anonymizováno, pr