7 Cmo 315/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zahájil řízení bez návrhu na obnovu původního zápisu v obchodním rejstříku (výrok I.), v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 16426 rozhodl o výmazu: člena představenstva , Anonymizováno, , počtu členů představenstva: 1, způsobu jednání: Člen představenstva zastupuje společnost ve všech věcech samostatně, o výmazu člena dozorčí rady , Anonymizováno, a počtu členů dozorčí rady: 1 a dále rozhodl o zápisu: u vymazávané osoby , Anonymizováno, den zániku členství: 7. srpna 2019, počtu členů představenstva: 3, způsobu jednání: Za společnost jednají vždy předseda představenstva a jeden člen představenstva společně a u vymazávané osoby , Anonymizováno, den zániku členství: 7. srpna 2019, a počtu členů dozorčí rady: 3 (výrok II.) a uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2.000,- Kč (výrok III.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že podáním došlým soudu dne 16. září 2019 se navrhovatelé, zast. , Anonymizováno, , advokátem, s poukazem na ustanovení § 101 odst. 2 z.v.r. domáhali toho, aby zdejší soud jako soud rejstříkový u zapsané osoby - obchodní korporace - , právnická osoba, . (dále též jen společnost), odstranil jako celek zápis provedený dne 20. srpna 2019. Navrhovatelé uvedli, že jsou aktivně legitimováni k podání příslušného návrhu, neboť jsou osobami zapisovanými v rámci zápisu obchodní korporace, a to ve funkci člena představenstva (navrhovatelé a/ a b/ a člena dozorčí rady (navrhovatel c/), přičemž označený zápis spočíval mimo jiné též v jejich výmazu ze zápisu v rámci zapisované osoby. Navrhovatelé poukázali na to, že podkladem pro provedený zápis bylo rozhodnutí jediného akcionáře zapisované osoby v působnosti valné hromady zachycené v notářském zápise notářky , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2019, , Anonymizováno, . Uvedli, že jediným akcionářem zapisované osoby je společnost , právnická osoba, ., přičemž dle obsahu zmíněného notářského zápisu za tohoto jediného akcionáře jednal , Anonymizováno, jako opatrovník. Navrhovatelé vyslovili přesvědčení, že , Anonymizováno, nebyl osobou oprávněnou za jediného akcionáře jednat. Zdůraznili, že jediný akcionář má řádně zvolené a do obchodního rejstříku zapsané představenstvo, přičemž dle jejich názoru je to právě představenstvo, kdo má jménem akciové společnosti při výkonu působnosti valné hromady společnosti dceřiné jednat. Uvedli, že je sice pravdou, že , Anonymizováno, byl v minulosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2019, č.j. 79Cm 119/2017-93 ve spojení s opravným usnesením čj. 79 Cm 119/2017-99 ze dne 20. 5. 2019, jmenován opatrovníkem jediného akcionáře, nicméně že jako opatrovník byl jmenován k jednání za jediného akcionáře ve věci jeho soudních a obchodních sporů se společností , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, , čímž je jeho opatrovnický mandát předmětově vymezen. Dovozují, že výkon působnosti valné hromady v dceřiné společnosti - zapisované osobě - nespadá do rozsahu, pro nějž byl opatrovník jmenován, a tedy opatrovník v této věci nebyl oprávněn jménem jediného akcionáře jednat. Navrhovatelé dále vyslovili přesvědčení, že mandát opatrovníka zanikl, neboť zanikl konflikt, pro nějž byl opatrovník jedinému akcionáři jmenován. Důvodem pro jmenování opatrovníka měl být střet zájmů některých členů představenstva jediného akcionáře, pokud jde o podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, č.j. 16Co 148/2017-299, kterým byl zamítnut návrh jediného akcionáře na zastavení exekuce vedené proti němu ve prospěch oprávněného , právnická osoba, . S ohledem na fakt, že toto dovolání nakonec podáno bylo, plnou moc advokáta pro zastoupení v dovolacím řízení podepsali všichni členové představenstva a dovolací řízení skončilo pro jediného akcionáře úspěchem, neboť Nejvyšší soud jako soud dovolací podanému dovolán vyhověl a napadené rozhodnutí zdejšího soudu zrušil, měli navrhovatelé za to, že odpadl tvrzený střet zájmů, čímž opatrovnictví jmenovaného opatrovníka zaniklo a tento tedy nebyl oprávněn jednat jménem jediného akcionáře vůbec. Navrhovatelé dále uvedli, že se domnívají, že se jedná o nelegální snahu ovládnout majetek zapsané akciové společnosti. Poukázali na to, že opatrovník členy představenstva obešel, k popisovanému jednání přistoupil bez součinnosti s nimi, informoval je až zpětně a v součinnosti s nově jmenovaným jediným členem představenstva , Anonymizováno, vyvíjí snahu o ovládnutí bankovního účtu společnosti. Navrhovatelé ve věci podle svého tvrzení učinili různé právní kroky, například podali trestní oznámení a návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře.2. Dále soud prvního stupně uváděl skutečnosti, jež jsou mu známy z vlastní činnosti a de facto odpovídají tvrzením uvedeným navrhovateli. Poté citoval příslušná zákonná ustanovení, a to §§ 44 odst. 1, 12 odst.1, 421 odst.2 písm. a), e), f), 435 odst.1, z.o.k. a dále § 101 odst.2 z.v.r. a § 165 odst.2 o.z. Rejstříkový soud uzavřel, že opatrovník , Anonymizováno, k jednání zachyceném v notářském zápise , Anonymizováno, v zastoupení opatrovaného , právnická osoba, . oprávněn nebyl, protože toto jeho oprávnění není popsáno v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2019, č.j. 79Cm 119/2017-93 ve spojení s opravným usnesením ze dne 20. 5. 2019, č.j. 79Cm 119/2017-99 a ani se z něj nedá dovodit. Jednání zachycené v notářském zápise notářky , Anonymizováno, , ze dne 7. 8. 2019, , Anonymizováno, bylo dle rejstříkového soudu uskutečněno osobou, která nemá oprávnění za právnickou osobu , právnická osoba, . v této věci jednat a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, č.j. 29 Cdo 2636/2009 uvedl, že není vůbec jednáním společnosti , právnická osoba, ., a tedy je ve vztahu ke změnám v obchodním rejstříku její dceřiné společnost , právnická osoba, . nicotné. Zápis změn provedený na základě nicotného rozhodnutí je proto nutno odstranit a obnovit stav před tím, než byl proveden. Soud závěrem uvádí, že dle schválených stanov společnosti (čl. 10), je funkční období členů představenstva a rovněž členů dozorčí rady (čl. 11) tříleté. Vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatelé soudu neprokázali, že byli opětovně do svých funkcí zvoleni, nelze návrhu na jejich opětovný zápis vyhovět. Výrok III. o poplatkové povinnosti uložené společnosti odůvodnil rejstříkový soud ustanovením § 2 odst. 1 písm. d) a ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1)Nepřezkoumatelnost usnesení spočívající v tom, že z odůvodnění usnesení nijak nevyplývá, jakými úvahami se soud prvního stupně řídil, když návrh na zahájení řízení podaný navrhovateli s odkazem na ust. § 101 odst. 2 z.v.r. posoudil jako podnět a výrokem I. usnesení zahájil řízení bez návrhu.2) V případě, že by usnesení bylo vydáno v řízení zahájeném na základě návrhu, pochybil soud prvního stupně tím, že návrh na zahájení řízení nezamítl pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatelů, když v řízení zjistil, že navrhovatelům (již v době podání návrhu na zahájení řízení) uplynulo funkční období v orgánech společnosti před více než třemi lety před podáním návrhu. Je zřejmé, že navrhovatele by se mohli domáhat obnovy svého zápisu do obchodního rejstříku společnosti jen tehdy, jestliže by předložili listiny, které by prokazovaly, že navrhovatelé byli znovu zvoleni do orgánů společnosti, což se však - jak konstatoval i soud prvního stupně, nestalo.3) Soud pochybil i tím, že usnesení založil na listinách, které byly již podkladem pro provedení přezkoumávaného (napadeného) zápisu a jejichž opakovaný přezkum není v řízení o návrhu na obnovu zápisu do obchodního rejstříku možný, jak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 1759/2008.4)Nesprávná aplikace ustanovení § 165 odst.2 o.z. a § 487 odst. 1 a 2 o.z. soudem, když uzavřel, že opatrovník nebyl oprávněn přijmout rozhodnutí jediného akcionáře.Navrhl zrušit napadené usnesení a řízení zastavit, popř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení či napadené usnesení změnit tak, že návrh zamítne.4. K odvolání se vyjádřili navrhovatelé. Ti předně namítli, že , Anonymizováno, není oprávněn za společnost jednat. uvedli, že z rozhodnutí je zřetelně patrno, že soud má za to, že navrhovatelé byli aktivně věcně legitimováni k podání předmětného návrhu, což soud výslovně uvádí, přičemž sám zahájil řízení též „beznávrhové“, neboť k tomu byly splněny podmínky § 78 odst.1 věta druhá z.v.r. Fakt, že byli navrhovatelé aktivně legitimováni, je dán tím, že se zde jedná o revizi zápisu, v rámci nějž byla provedena změna zápisu, která se jich týká. Jsou tak splněny podmínky ustanovení § 101 odst. 2 z.v.r. Odvolatel nesprávně směšuje otázku aktivní procesní legitimace s otázkou úspěšnosti v řízení. To, zda má být zápis obnoven nebo změněn, je třeba v řízení teprve zjistit. Není možno předjímat výsledek tohoto zjišťování již v okamž