14 Cmo 111/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, podle něhož by mělo být:- , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena dozorčí rady společnosti , právnická osoba, /dle jen „investiční fond“/,- , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , adresa, , uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,- navrhovateli uložena povinnost podat do 30 dnů ode dne právní moci tohoto předběžného opatření návrhy na zahájení řízení:- o vyloučení , Anonymizováno, z výkonu funkce člena dozorčí rady investičního fondu,- o vyloučení , Anonymizováno, z výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,- o náhradu újmy způsobené , Anonymizováno, při výkonu funkce člena dozorčí rady investičního fondu,- o náhradu újmy způsobené , Anonymizováno, při výkonu funkce člena představenstva investičního fondu,- opatrovníkovi uložena povinnost svolat valnou hromadu investičního fondu tak, aby se konala do čtyřiceti dnů ode dne vydání navrženého předběžného opatření.2. Výrokem II. usnesení soud prvního stupně uložil navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a výrokem III. rozhodl, že se navrhovatelce vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč.3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že návrhem ve věci samé se navrhovatelka jako akcionář investičního fondu s 807 akciemi domáhá, aby soud jmenoval investičnímu fondu opatrovníka. Navrhovatelka k tomu odkazuje na § 165 či 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/ a rozsáhle argumentuje tím, že jediným členem představenstva investičního fondu je , Anonymizováno, , druhý člen představenstva , Anonymizováno, z funkce člena a předsedy představenstva v srpnu 2020 odstoupil. Jediným členem dozorčí rady je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, není členem dozorčí rady od 1. prosince 2020. Investiční fond tyto skutečnosti dosud nenechal zapsat do obchodního rejstříku. Představenstvo je voleno dozorčí radou, takže hlavní řídící osobou investičního fondu je , Anonymizováno, . Ten podle navrhovatelky postupuje v rámci výkonu funkce člena dozorčí rady v rozporu se zákonem, porušuje zásadu péče řádného hospodáře a jedná v rozporu rozhodnutím České národní banky ze dne 28. prosince 2017, č. j. 2017/170425/CNB/570, jímž byla zamítnuta žádost , Anonymizováno, o udělení předchozího souhlasu k výkonu funkce člena představenstva investičního fondu, v němž ČNB deklarovala jeho nedůvěryhodnost a nedostatek profesní a podnikatelské integrity. Navrhovatelka argumentuje též podezřením na manipulaci a nezákonné nakládání s jednotlivými hlasy akcionářů ze strany , Anonymizováno, při ukončení rozhodování per rollam na základě žádosti minoritních akcionářů, výsledek byl akcionářům sdělený 30. ledna 2021. Současně navrhovatelka odkázala na insolvenční řízení vedené vůči , Anonymizováno, u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 81 INS 2237/2021 pro dluhy přesahující 1 mld. Kč. Navrhovatelce i dalším akcionářům v důsledku protiprávního jednání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vzniká majetková újma, jejich akcie se znehodnocují, a pokud nebude nařízeno shora uvedené předběžné opatření, hrozí její další zvyšování. Cílem navrhovatelky je zajištění řádného obsazení dozorčí rady za tím účelem opatrovníkem svolanou valnou hromadou tak, aby ze strany , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nemohlo dojít v tomto směru k obstrukčnímu a protiprávnímu jednání při svolání a průběhu valné hromady či při hlasování per rollam, případně k machinacím s hlasy akcionářů.4. Okruh účastníků řízení podle soudu prvního stupně vyplývá z § 6 č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, takže oproti návrhu soud prvního stupně nejednal jako s účastníky řízení s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jako s vedlejšími účastníky řízení s Českou národní bankou, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, .5. Soud prvního stupně s odkazem na § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ a § 165 odst. 2 a § 486 odst. 1 o. z., a s obecným odkazem na právní praxi dospěl k závěru, že jmenování opatrovníka soudem je krajním prostředkem a cílem jmenování opatrovníka právnické osobě není nahrazení existujícího a fungujícího statutárního orgánu jinou osobou, která má podle názoru navrhovatele lepší předpoklady pro jednání jménem právnické osoby. Zájem právnické osoby na ustanovení opatrovníka soud zkoumá pouze ve formální rovině, přičemž nepřihlíží ke konkrétním výsledkům statutárního orgánu, jichž při výkonu své funkce dosahuje. Právnické osobě soud může jmenovat opatrovníka pouze tehdy, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.6. Podle soudu prvního stupně jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva členové představenstva investičního fondu předseda , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako jeho člen. Za investiční fond jednají vždy dva členové představenstva společně. Zapsáni jsou i dva členové dozorčí rady, a to , Anonymizováno, jako její předseda a člen , Anonymizováno, . Podle stanov investičního fondu jsou členové představenstva voleni dozorčí radou a dozorčí rada je volena valnou hromadou. Podle principu materiální publicity (§ 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/), platí, že stav zápisu ve veřejném rejstříku je stavem po právu platným. Jestliže však je některým osobám známo, že rejstříkový stav není v souladu se skutečným právním stavem a právnická osoba sama bez zbytečného odkladu návrh na zápis změny v obchodním rejstříku nepodala, pak takový návrh může podat každý, kdo na takovém zápisu doloží právní zájem a k návrhu přiloží listiny, jimiž nově zapisované skutečnosti doloží (§ 11 z. v. r.). Takový návrh byl skutečně podán, a to , Anonymizováno, , přičemž navrhován byl jeho výmaz jak z funkce předsedy tak i člena představenstva. Rejstříkový soud návrhu usnesením ze dne 24. listopadu 2020 vyhověl, investiční fond jednající , tituly před jménem, , Anonymizováno, však podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o němž dosud odvolací soud nerozhodl, takže ke změně zápisu v obchodním rejstříku nedošlo. Navrhovatelka tvrdí, že je kvalifikovaným akcionářem investičního fondu, má tedy poměrně rozsáhlé možnosti v případě potřeby svolat valnou hromadu [§ 366 - § 367 o. z., myšleno patrně zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném od 1. ledna 2021 /dále jen „z. o. k.“/, poznámka odvolacího soudu].7. Dále soud prvního stupně poukazuje na to, že v nesporném řízení o jmenování opatrovníka jsou aplikována toliko ustanovení § 165 a § 486 o. z., a nelze jím nahrazovat řízení jiná. Nelze v něm přezkoumávat správnost zápisu v obchodním rejstříku, ani vztahy mezi členy dozorčí rady a představenstva společnosti, okolnosti svolání a konání valných hromad či rozhodování per rollam, ani to, zda členové představenstva či dozorčí rady svým jednáním poškozují zájmy akcionářů. Tyto záležitosti ovšem mohou být předmětem jiných, speciálních řízení. Podle zjištění soudu však žádný takový návrh podán nebyl.8. Soud prvního stupně uzavřel, že investiční fond má statutární orgán, který je oprávněn za něj jednat a není ochromen ve své činnosti. Není tedy dán zákonný důvod pro to, aby byla , Anonymizováno, uložena povinnost zdržet se výkonu funkce člena dozorčí rady a , Anonymizováno, povinnost zdržet se výkonu funkce člena představenstva. Teprve v případě, že by bylo na jisto postaveno, že oba jmenovaní porušují své povinnosti natolik, že nadále nemohou spravovat záležitosti investičního fondu, bylo by možné jim rozhodnutím soudu zabránit v dalším výkonu funkce a opatrovníka investičnímu fondu jmenovat. Postavit na jisto, zda jmenovaní své povinnosti porušují či ne, však lze pouze v jiných (speciálních) řízeních. Toho si je navrhovatelka nesporně vědoma, když žádá, aby jí samotné byla předběžným opatřením uložena povinnost podat návrhy na zahájení řízení o vyloučení , Anonymizováno, z funkce člena dozorčí rady a , Anonymizováno, z funkce člena představenstva a žaloby o náhradu újmy způsobené těmito osobami při výkonu jejich funkcí v investičním fondu. Rozhodnutí, zda má být podána či nepodána žaloba, však přísluší samotné navrhovatelce, nikoli soudu. Navrhovatelka tuto možnost nevyužila a místo toho žádá, aby věc ve zkratce vyřešil soud nařízením předběžného opatření a jmenováním opatrovníka. Soud však není oprávněn zasahovat do činnosti a vnitřních poměrů investičního fondu tím, že by bez zjištění, že dané osoby v postavení orgánů investičního fondu porušovaly své povinnosti, je nahradil ustanoveným opatrovníkem. Je věcí investičního fondu i j