14 Cmo 13/2021-126 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I.), rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovatelce (výrok II.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že:- navrhovatelka se domáhala zrušení zápisu o výmazu společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“), argumentuje především tím, že společnost má majetek, a to z titulu neplatných kupních smluv uzavřených mezi společností jako prodávající a společností , Anonymizováno, jako kupující, na základě nichž společnost převedla veškerý svůj majetek na kupující;- pravomocným usnesením ze dne 23. listopadu 2012, č. j. 55 Cm 85/2012-60, bylo řízení v nadepsané věci přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 15/2011, o návrhu společnosti , Anonymizováno, na zrušení výmazu společnosti. V označeném řízení navrhovatelka (společnost , Anonymizováno, a. s.) rovněž namítá neplatnost týchž kupních smluv, na základě kterých společnost převedla nemovitý majetek na společnost , Anonymizováno- Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 15. března 2017, č. j. 55 Cm 15/2011-1058, návrh navrhovatelky , Anonymizováno, na zrušení zápisu o výmazu společnosti zamítl. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2019, č. j. 7 Cmo 172/2017-1106, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil; změnil je ve výroku IV. ohledně výše náhrady nákladů řízení vůči státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Navrhovatelka podala proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání. Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. listopadu 2019, č. j. 27 Cdo 2921/2019-1193, dovolání odmítl a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.3. Na základě uvedených zjištění soud prvního stupně uzavřel, že v projednávané věci se navrhovatelka domáhá zrušení zápisu o výmazu společnosti na základě týchž skutkových tvrzení, která uvedla společnost , Anonymizováno, . v řízení vedeném pod sp. zn. 55 Cm 15/2011 (tj. že je společnost má majetek, neboť kupní smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, . jsou neplatné). Soud prvního stupně tak shledal totožnost věci ve smyslu § 159a odst. 4 (správně odst. 5 – pozn. odvolacího soudu) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“), odkazuje zároveň na usnesení Nejvyššího soud ze dne 4. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 2663/2008 (dostupné, stejně jako další níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz). Soud prvního stupně zdůraznil, že dané řízení je statusovou věcí. Tudíž rozhodnutí vydaná v těchto řízení působí vůči všem, jsou závazná i pro „neúčastníky“ takového řízení (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2012, sp. zn. 21 Cdo 4537/2011). A proto předmětné řízení s odkazem na § 159a a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil pro existenci překážky věci rozhodnuté.4. O vrácení části navrhovatelkou zaplaceného soudního poplatku rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Odvolatelka se závěrem soudu prvního stupně o existenci překážky věci rozsouzené nesouhlasí. Namítá, že zastavením řízení bez projednání věci jí bylo upřeno právo na přístup k soudu. Byla informována o dalším probíhajícím řízení, v němž je řešen spor v obdobné věci (sp. zn. 55 Cm 15/2011) s tím, že vyřešení předběžné otázky řešené právě v uvedeném řízení může mít význam pro průběh a rozhodnutí v nadepsané věci. Odvolatelka se uvedeného řízení neúčastnila a vyloučením její účasti v uvedeném obdobném řízení jí soud zabránil předkládat argumenty a reagovat na průběh řízení. Uvádí, že je v jiné pozici než společnost , Anonymizováno, , její argumentace byla nejméně z části odlišná; uvedené řízení bylo dle odvolatelky vedeno špatně, argumentace společnosti , Anonymizováno, nebyla vyčerpávající, nereflektovala judikaturu ani skutkový stav a není divu, že byla neúspěšná.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i postup jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jímž byl s účinností od 1. ledna 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená před nabytím účinnosti tohoto zákona použije občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2013, neboť předmětné řízení bylo zahájeno dne 16. října 2012.9. Právní poměry vzniklé přede dnem 1. ledna 2014 se řídí dosavadními právními předpisy (oddíl I § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb.), zde zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“)10. Podle § 159a o. s. ř.:(1) Nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.(2) Výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v § 83 odst. 2, je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro další osoby oprávněné proti žalovanému pro tytéž nároky z téhož jednání nebo stavu. Zvláštní právní předpisy stanoví, v kterých dalších případech a v jakém rozsahu je výrok pravomocného rozsudku závazný pro jiné osoby než účastníky řízení.(3) Výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o osobním stavu, je závazný pro každého.(4) V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.(5) Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.11. Z obsahu spisu se podává, že společnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne 6. května 2010. Podáním ze dne 16. října 2012 se navrhovatelka domáhala zrušení zápisu o výmazu společnosti, neboť společnost má majetek. Její stěžejní skutková tvrzení stojí na tom, že společnost svůj veškerý majetek – v návrhu specifikované nemovitosti, ležící v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , Anonymizováno, - převedla na společnost , Anonymizováno, kupními smlouvami ze dne 30. dubna 2008 a 20. listopadu 2008. Uvedenými smlouvami došlo k převodu 34 nebytových jednotek, které byly vymezeny v Prohlášení vlastníka ze dne 8. listopadu 2006 a na základě toho byly vymezené prostory zapsány do katastru nemovitostí. Navrhovatelka namítá, že vymezení v návrhu uvedených jednotek bylo v rozporu se zákonem, tudíž vymezení předmětných jednotek a jejich následné převody jsou úkony absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Další důvod pro obnovení společnosti vyplývá z článku IX. 8 kupní smlouvy ze dne 20. listopadu 2008. Na jeho základě byla zrušena kupní smlouva ze dne 30. dubna 2008 a vlastnictví všech jednotek, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemků převáděných kupní smlouvou, tak přešlo zpět na společnost. Společnost je proto nadále vlastníkem všech jednotek, které byly předmětem převodu dle uvedených kupních smluv, a proto je namístě postup dle § 75b obch. zák. Pravomocným usnesením ze dne 23. listopadu 2012, č. j. 55 Cm 85/2012-60, bylo řízení v nadepsané věci přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 15/2011.12. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích vedeného pod sp. zn. 55 Cm 15/2011 odvolací soud zjistil, že dne 7. února 2011 navrhovatelka společnost , Anonymizováno, . s. podala návrh zrušení zápisu o výmazu společnosti. Její skutková tvrzení jsou totožná se skutkovými tvrzeními navrhovatelky v nadepsaném řízení. Její klíčová argumentace spočívá v tom, že kupní smlouvy ze dne 30. dubna 2008 a 20. listopadu 2008, na základě kterých společnost převedla nemovitý majetek na společnost , Anonymizováno, ., jsou neplatné. Neplatnost kupních smluv spatřuje v porušení § 196a odst. 3 obch. zák., v jejich rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák., jakož i v neplatnosti Prohlášení vlastníka ze dne 8. listopadu 2006; jednotky jsou vymezeny v rozporu se zákonem, a proto z důvodu nezpůsobilého předmětu převodu a z důvodu neurčitosti ve smyslu jsou kupní smlouvy neplatné. Stejně tak poukazuje na článek IX. odst. 8 kupní smlouvy ze dne 20. listopadu 2008, kterým byla zrušena první kupní smlouva a vlastnictví všech jednotek, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemků převáděných kupní smlouvou, tak přešlo zpět na společnost. Mimo uvedenou argumentaci navr