14 Cmo 172/2021-35 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesení rozhodl o zrušení společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorkou jmenoval , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (výrok II.), návrh na jmenování jednatele zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 93 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ a § 85 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tím, že není v předmětném řízení vázán návrhem navrhovatele (domáhající se jmenování jednatele), v situaci, kdy společnost nemá jednatele a není žádná naděje, že nový jednatele situaci ve společnosti (spory společníků) vyřeší, je na místě likvidace společnosti. Likvidátora jmenoval ze seznamu insolvenčních správců (§ 191 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když „žádná ze stran neměla ve věci úspěch“.3. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebo aby rozhodnutí změnil tak, že společnosti jmenuje jednatele.4. Argumentuje tím, že společnost stále nemá jednatele, neboť Barbora Kondrová byla z funkce jednatelky dne 21. prosince 2020 odvolána (byť je stále zapsána jako jednatelka v obchodním rejstříku). Má za to, že nařízení likvidace společnosti není v jejím zájmu, zájmem společnosti je nadále existovat a vyvíjet podnikatelskou činnost, byť se její společníci nejsou schopni domluvit na konkrétní osobě jednatele. Je tak na místě společnosti jmenovat jednatele, jež by mohl situaci uklidnit a přispět k rozvoji společnosti.5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nebyl se svým návrhem úspěšný, měl soud prvního stupně na věc aplikovat § 142 o. s. ř. a v řízení úspěšné společnosti přiznat náhradu nákladů řízení (za tři úkony, tři režijní paušály a DPH).6. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasil, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Má za to, že soud prvního stupně věc správně (a citlivě) právně posoudil v situaci, kdy mezi společníky panují intenzivní nepřekonatelné rozpory bránící v činnosti společnosti.7. Po přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Předně zaměřil odvolací soud svou pozornost na zodpovězení primární otázky, jíž je vymezení předmětu tohoto řízení a otázky okruhu účastníků řízení, neboť uvedené spolu úzce souvisí.9. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se návrhem domáhal, aby byl společnosti jmenován jednatel (konkrétně , Anonymizováno, , bytem , adresa, ) s tím, že společnost (od 11. března 2020) nemá jednatele.10. Řízení o jmenování člena statutárního orgánu právnické osoby do funkce dle § 198 odst. 3 z. o. k. představuje nesporné řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob, přičemž jde o statusovou věc příslušné právnické osoby. Účastníky řízení jsou navrhovatel, osoba, která má být jmenována jednatelem (ta však až ode dne rozhodnutí soudu o jeho jmenování) a společnost.11. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle § 172 o. z. ve spojení s § 93 z. o. k. je rovněž řízením ve statusové věci právnické osoby. Účastníky řízení jsou dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno [k obdobným závěrům dospěla komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063]. Do okruhu účastníků řízení jsou v případě zrušení právnické osoby s likvidací pravidelně řazeni i společníci zrušované společnosti s ručením omezeným (k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz).12. Z uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně rozhodl-li (bez návrhu, či bez vydání rozhodnutí o zahájení řízení) o zrušení společnosti s likvidací, ač předmětem řízení zahájeného návrhem navrhovatele bylo jmenování člena statutárního orgánu dle § 198 odst. 3 z. o. k., rozhodl o něčem jiném, než bylo předmětem navrhovatelem iniciovaného řízení.13. Řízení, jehož předmětem je jmenování (chybějícího) statutárního orgánu, je totiž řízením s jiným předmětem (a s jiným okruhem účastníků řízení) než řízení o zrušení společnosti s likvidací, proto návrhu na jmenování jednatele společnosti nelze (bez dalšího) vyhovět tak, že bude rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací. Ustanovení § 198 odst. 3 z. o. k. je totiž nutno vykládat tak, že soud může společnost za splnění zde rozvedených podmínek (i bez návrhu) zrušit a nařídit její likvidaci za situace, nebyl-li návrh na jmenování chybějícího jednatele podán vůbec, či nebylo-li takovému návrhu vyhověno.14. Postupem soudu prvního stupně tak bylo řízení zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, k níž byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty druhé o. s. ř. Vzhledem k nesprávnému výkladu § 198 odst. 3 z. o. k. se soud prvního stupně již ve svém rozhodnutí blíže nezabýval důvodností návrhu na jmenování jednatele.15. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.16. V dalším řízení soud prvního stupně bude dbát výše uvedeného okruhu účastníků předmětného řízení, vezme v potaz argumentaci účastníků řízení, provede dokazování v rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu (§ 21 z. ř. s.), umožní účastníkům vyjádřit se k důkazním návrhům a ke všem důkazům, které budou provedeny, věc znovu projedná a o návrhu na jmenování jednatele rozhodne a své rozhodnutí řádně odůvodní, přičemž nepřehlédne judikatorní závěry Nejvyššího soudu zformulované a odůvodněné v usnesení ze dne 20. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněném pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní (dále jen „R 59/2017“) a v usnesení ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, uveřejněném pod číslem 10/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní (dále jen „R 10/2017“), kdy Nejvyšší soud v R 59/2017 nabádá k obdobnému použití shora citovaných závěrů z R 10/2017 v poměrech společnosti s ručením omezeným a právní úpravy obsažené v § 198 odst. 3 z. o. k.17. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.