14 Cmo 262/2021-44 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, podle něhož měla být účastnici řízení , Anonymizováno, /dále jen „společnost“/ do pravomocného skončení řízení uložena povinnost zdržet se uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba (rodinný dům) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, /dále jen „nemovitosti“/, a rovněž povinnost zdržet se zcizení a zatížení nemovitostí [výrok I.], dále rozhodl o vrácení jistoty 10 000 Kč navrhovateli [výrok II.] a navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč [výrok III.].2. Výrok I. usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 102 odst. 1, § 75c a § 76 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že ve věci samé jde o návrh na určení, zda tu právní vztah je či nikoliv, takže nařízení předběžného opatření pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí nepřipadá do úvahy. A pokud jde o tvrzenou potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků řízení, tu nemá soud na základě pouze obecných, popřípadě irelevantních tvrzení obsažených v návrhu a přiložených listinách za prokázanou. Navrhovatel sám uvádí, že mu není znám obsah kupní smlouvy o převodu nemovitostí, tomu pak odpovídají zcela obecná tvrzení o možné újmě, kterou by tento převod mohl způsobit společnosti, potažmo navrhovateli jako jejímu akcionáři. Navrhovatel netvrdí nic o tom, že mělo jít o prodej nemovitostí pod cenou. Samotný prodej za ekvivalentní cenu nepředstavuje pro společnost újmu. Navrhovatel ani neuvádí další konkrétní tvrzení o krocích Jiřího Záruby, že by ze společnosti vyváděl majetek, pouze povšechně bez náležité konkretizace uvádí, že nařízeným předběžným opatřením má být zamezeno nezákonnostem v procesu převodu nemovitostí a dalším nezákonnostem. Navrhovatel potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků řízení neprokázal.3. Výrok II. o vrácení složené jistoty soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 75b odst. 4 o. s. ř.4. Stran výroku III. soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel s návrhem na nařízení předběžného opatření nezaplatil odpovídající soudní poplatek, proto mu soud tuto povinnost uložil s odkazem na § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. Navrhovatel podal proti usnesení soudu prvního stupně, a to výslovně proti jeho výroku I., odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení v této části změnil tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření vyhoví, případně aby rozhodl o jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatel argumentuje tím, že návrh obsahuje jednoznačné důvody, pro které je nutné poměry účastníků řízení prozatímně upravit. Soud prvního stupně návrh zamítl prakticky jen proto, že odvolatel nedoložil kupní smlouvu, o které je u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, vedeno vkladové řízení pod č. j. V-, č. účtu, . Ovšem soud pominul, že odvolatel nemá, a objektivně ani nemůže mít, tuto smlouvu k dispozici, proto také soudu navrhl, aby si listinu a údaje z katastrálního spisu vyžádal. Soud prvního stupně tak neučinil. Ze spisu přitom plyne, že , Anonymizováno, již dříve dne 20. září 2019 za společnost a jeho společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , uzavřel zástavní smlouvu směřující k jednoznačné újmě společnosti ve prospěch jeho a zmíněné společnosti. Součástí spisu je znalecký posudek z oboru písmoznalectví, podle kterého podpisy na , Anonymizováno, předložených akciích nejsou s největší pravděpodobností pravými podpisy navrhovatele. Zvolení , Anonymizováno, do funkce člena statutárního orgánu společnosti je pochybné a minimálně sporné. Odvolatel je stále akcionářem společnosti a jejím statutárním orgánem, byť tak není uveden v obchodním rejstříku. Proto by on i společnost měli být chráněni před jednáním, které s konečnou platností povede ke znehodnocení majetku ve vlastnictví společnosti a spor týkající se vlastnictví akcií společnosti učiní prakticky obsoletním. Soud prvního stupně odvolateli odepřel právo na soudní ochranu. Návrhem se soud prvního stupně zabývá jen v odstavci 7 napadeného usnesení, kde situaci odvolatele nepřijatelně bagatelizuje tvrzením, že není znám obsah kupní smlouvy (kterou si neopatřil), takže odvolatel nemůže být jako akcionář společnosti za tohoto stavu ohrožen. To je zcela mylná argumentace a závěr. Soud prvního stupně přehlíží, že odvolatel není jen akcionářem, ale též neplatně odvolaným statutárním orgánem společnosti a společnost nyní v řízení zastupuje neplatně zvolený , Anonymizováno, . Soud prvního stupně pominul i to, že odvolatel konkrétně označil další krok , Anonymizováno, po předchozím pokusu o zatížení nemovitostí ve prospěch jeho společnosti. Důvodů pro nařízení předběžného opatření je i bez detailní znalosti obsahu zmíněné kupní smlouvy dost. Institut předběžného opatření je určen právě pro takovéto případy, neslouží jako definitivní řešení věci, brání vzniku nevratných situací a škody. Zásadní okolnosti prokazující potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení vyplývají ze spisu a odvolatel je v návrhu dostatečně popsal.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž by se zabýval věcnou správností odvoláním napadeného usnesení, dospěl k závěru, že jsou dány níže uvedené důvody pro odmítnutí odvolání.8. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , se podává zápis vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch již zmíněné společnosti , právnická osoba, ., a to dne 8. září 2021 s účinky vkladu k 4. srpnu 2021. K zápisu došlo na základě kupní smlouvy č. 123 ze dne 3. srpna 2021.9. Za této situace odvolací soud odvolání ve smyslu § 218 o. s. ř. odmítl, neboť se stalo v důsledku okolností nastalých po vydání napadeného rozhodnutí bezpředmětným (k možnosti odmítnutí odvolání pro bezpředmětnost viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, dostupné na webových stránkách www.nsoud.cz).10. O nákladech řízení o nařízení předběžného opatření soud prvního stupně rozhodne až v rámci rozhodnutí o náhradě ostatních nákladů nadepsaného řízení, a to pravidelně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 151 odst. 1, § 145 o. s. ř.).