14 Cmo 38/2020-409 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatelka domáhala, aby byl , Anonymizováno, po dobu tří let vyloučen z výkonu funkce člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Již na tomto místě odvolací soud uvádí, že se jedná (již) v pořadí o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, předchozí prvostupňové rozhodnutí vystavěné na závěru o nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky (coby společnice společnosti , Anonymizováno, ., dále jen „společnost“ či „účastnice 2/“) k podání předmětného návrhu, bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. března 2019, č. j. 14 Cmo 134/2018-168 s tím, že jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky, není správný.3. Soud prvního stupně při svém v pořadí druhém rozhodnutí vyšel (stručně řečeno) z toho, že:- účastník 1/ je jednatelem společnosti od 21. března 1994, nejméně od roku 2002 drží 51% podíl, , Anonymizováno, byla jednatelkou od 8. ledna 2015 do 15. února 2016 a znovu od 9. srpna 2017, , Anonymizováno, byl jednatelem od 15. února 2016 do 9. srpna 2017, navrhovatelka byla jednatelkou od 10. srpna 1995 do 8. ledna 2015, a nejméně od roku 2002 drží 49% podíl;- manželství navrhovatelky a účastníka 1/ trvající od roku 1980 bylo rozvedeno ke dni 26. března 2015;- příkazy k (navrhovatelkou vytýkaným) výplatám finančních prostředků ze společnosti zadával vždy účastník 1/;- dle smlouvy o výkonu funkce ze dne 1. ledna 2016 náležela účastníku 1/, coby jednateli, měsíční odměna 30 000 Kč, následně (dle dodatku smlouvy ze dne 15. února 2016) 50 000 Kč, v případě příznivé ekonomické situace společnosti odměna 200 000 Kč měsíčně, smlouva o výkonu funkce (včetně dodatku) byla schválena valnou hromadou, neplatnost usnesení valné hromady v části týkající se uvedeného, vyslovena nebyla, dle smlouvy o výkonu funkce ze dne 23. května 2019 náležela účastníku 1/ za výkon funkce jednatele měsíční odměna 95 000 Kč, bonus 500 000 Kč, v případě vytvoření zisku ve výši 1 000 000Kč za uplynulý účetní rok, finanční situace společnosti výplatu umožňovala;- dle smlouvy o výkonu funkce náležela jednatelce , Anonymizováno, měsíční odměna 25 000 Kč, v případě příznivých ekonomických výsledků společnosti až 74 000 Kč měsíčně, za výkon funkce ji byla v roce 2015 vyplacena odměna ve výši 71 392 Kč měsíčně, s výjimkou března (71 482 Kč), května (71 289 Kč) a prosince (47 972 Kč), smlouva o výkonu funkce , Anonymizováno, nebyla schválena valnou hromadou společnosti, usnesení valné hromady společnosti o dodatečném schválení odměn , Anonymizováno, bylo (nepravomocně) shledáno nicotným, finanční situace společnosti výplatu odměn umožňovala;- společnost vlastní 68 % podíl ve společnosti , Anonymizováno, . se sídlem na Ischii (Itálie), dále jen „, Anonymizováno, “, v jejím vlastnictví je hotel , Anonymizováno, , navrhovatelka byla jednatelkou společnosti , Anonymizováno, a ředitelkou hotelu , Anonymizováno, ;- společnost uzavřela dne 26. června 2014 s , Anonymizováno, smlouvu o úvěru na částku 20 mil. Kč s úrokovou sazbou 1měsíční PRIBOR plus 1,9 % ročně, splatný 13. listopadu 2016, úvěr byl zajištěn avalovanou blankosměnkou a zástavním právem k státním spořícím dluhopisům splatným 11. listopadu 2016 (dále jen „smlouva o úvěru“);- dne 11. listopadu 2016 uzavřel účastník 1/ se společností smlouvu o zápůjčce ve výši 20 mil. Kč (k vyrovnání nedostatku provozního kapitálu), s § 3,5% roční úrokovou sazbou, jíž byl nahrazen vztah založený smlouvou o úvěru s , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o zápůjčce“);- společnost vyplatila navrhovatelce a účastníku 1/ podíl na zisku ve výši 4 705 882 Kč na jejich společný účet;- nepravomocným rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „ÚPV“) ze dne 12. dubna 2019, č. j. O527033/D17019878/2017/ÚPV, byla za neplatnou prohlášena ochranná známka „petra“, se závěrem, že jednatel nepřihlašoval ochrannou známku za účelem běžného chování v obchodním styku, nýbrž s úmyslem dosažení zisku na úkor společnosti , Anonymizováno- Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. října 2018, č. j. 2 Cm 18/2017-45, uložil společnosti , Anonymizováno, povinnost zdržet se užívání loga „, Anonymizováno, “ v souvislosti s poskytováním služeb cestovní kanceláře s tím, že uvedené logo společnost užívala do roku 2015 při svém provozu, je vlastníkem ochranné známky s týmž logem.4. Na takto ustaveném základě dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům:- s odkazem na předchozí (zrušovací) rozhodnutí odvolacího soudu uzavřel, že navrhovatelka je k podání návrhu aktivně legitimována,- všechna navrhovatelkou vytýkaná jednání se měla uskutečnit v letech 2014 a později, návrh byl podán v zákonné lhůtě,- v řízení shledal jediné závažné porušení povinnosti péče řádného hospodáře, a to vyplácení neschválených odměn jednatelce , Anonymizováno, , v ostatních případech se nejednalo o porušení povinnosti péče řádného hospodáře, nebo se jednalo o porušení menší závažnosti, na nichž není možno postavit závěr, že by bylo ve veřejném zájmu účastníka 1/ z výkonu funkce jakékoli obchodní korporace na dobu tří let vyloučit, nebyly tak splněny podmínky § 65 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění do 30. prosince 2020, dále jen „z. o. k.“,- návrh je projevem sporů mezi navrhovatelkou a účastníkem 1/, kterých je u soudů vedeno několik.5. K jednotlivým navrhovatelkou vytýkaným jednáním uvedl:i. odměny vyplacené účastníku 1/ nepřekračují odměny stanovené smlouvou o výkonu funkce, jíž schválila valná hromada, soud neplatnost přijatého usnesení nevyslovil, hospodářská situace společnosti výplatu odměn umožňovala, ke zhoršení finanční situace společnosti výplatou odměn nedošlo, na uvedeném závěru ničeho nemůže změnit ani skutečnost, že přijetí rozhodnutí prosadil účastník 1/ vahou svých hlasů, shodně uzavřel k výplatě odměn , Anonymizováno, ;ii. smlouva o výkonu funkce jednatelky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nebyla schválena valnou hromadou, nestala se tak účinnou, , Anonymizováno, tak neměla na odměnu nárok, vyplatil-li účastník 1/ na jejím podkladě jednatelce odměnu, závažně tím porušil povinnost péče řádného hospodáře, na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani dodatečné schválení odměny rozhodnutím valné hromady, jež navíc bylo (byť dosud nepravomocně) shledáno nicotným;iii. účastník 1/ nevyhověl žádosti navrhovatelky (coby společnice), aby byl společníkům rozeslán návrh na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu, jímž měl být jednatel odvolán z funkce pro porušení povinností spojených s výkonem funkce, porušil tak povinnost zakotvenou v § 187 odst. 1 z. o. k. Uvedené porušení však neshledal závažným, neboť navrhovatelka mohla (dle § 187 odst. 2 z. o. k.) svolat valnou hromadu s navrženým pořadem jednání sama, poškozena tak nebyla;iv. povinností jednatele není odeslat zápis z jednání valné hromady, tato povinnost tíží zapisovatele (§ 188 odst. 3 z. o. k.), i jeho případné nezaslání není možno hodnotit jako porušení, pro které by byl jednatel vyloučen z výkonu funkce;v. zvýšení mzdových nákladů bylo zvýšením odměn jednatelů, proto nebylo posuzováno jako samostatné porušení;vi. na žádost o informace jednatel reagoval, nesprávné datum nemůže být závažným porušení povinnosti jednatele, právo na informace zakotvené v § 155 z. o. k. neobsahuje právo na zaslání kopií listin, společník má pouze právo nahlédnout a pořídit si kopie (odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009);vii. zapůjčení částky 20 mil. Kč představuje porušení § 55 odst. 1 věty první z. o. k., bylo povinností jednatele před uzavřením smlouvy informovat valnou hromadu to tom, že smlouvu hodlá uzavřít, v dané věci však společnost úvěr potřebovala, neboť zápůjčkou byl nahrazován předchozí bankovní úvěr, na jehož splacení společnost finanční prostředky neměla, zápůjčka byla poskytnuta za úrok odpovídající obvyklým úrokům, o závažné porušení povinností tedy nešlo;viii. navrhovatelka s výplatou zisku převyšující částku 4 mil. Kč souhlasila, na svůj podíl si nechala vystavit směnku (a podala o výplatu uvedené částky žalobu), za takové situace pochybení jednatele spočívající ve výplatě zisku bez předchozího souhlasu valné hromady však není možno považovat za závažné pochybení, společnost ani věřitelé výplatou poškozeni nebyli, navrhovatelka s výplatou souhlasila, částka byla vyplacena na společný účet manželů, tj. navrhovatelky a účastníka 1/;ix. ničeho závadného neshledal ani v kontrole účetnictví společnosti Alex nařízené účastníkem 1/ (provedené italským subjektem), neboť v době kontroly panovaly mezi navrhovatelkou a účastníkem 1/ neshody, sama navrhovatelka připustila, že společnost nemá finanční prostředky na úhradu dluhů;x. v rozporu s péčí řádného hospodáře není ani vyjednávání o prodeji podílu v nikoli ziskové dceřiné společnosti, na místo doplatku základního kapitálu;xi. úč