14 Cmo 46/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh na zápis výmazu společnosti do obchodního rejstříku (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně odmítnutí návrhu odůvodnil s odkazem na § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a § 11 z. v. r. tím, že návrh byl podán osobou k tomu neoprávněnou.3. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby je změnil a návrhu na výmaz společnosti , Jméno navrhovatelky B, (dále jen „společnost“) vyhověl.5. Odvolatelka poukazuje na to, že návrh na výmaz společnosti podala jakožto její likvidátorka jmenovaná soudem (usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. srpna 2020, č. j. 24 Cm 53/2020-5), tudíž není osobou neoprávněnou k podání předmětného návrhu.6. Polemizuje se soudem prvního stupně, pokud jde o lhůtu „bez zbytečného odkladu“ zakotvenou v § 11 odst. 2 z. v. r. Má za to, že bezodkladně, přihlížejíc ke konkrétním okolnostem pandemického stavu, využila všechny možnosti ke splnění povinnosti likvidátorky a okamžitě podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 82 z. v. r.:(1) Jestliže za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgán veřejné moci podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu. Ustanovení § 78 se nepoužije.(2) Zápis podle odstavce 1 soud neprovede, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek podnikatele nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v tomto návrhu.9. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že společnost byla pravomocným usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. srpna 2020, č. j. 24 Cm 53/2020-5, zrušena s likvidací a odvolatelka byla jmenována její likvidátorkou. Dne 25. ledna 2021 byl do datové schránky soudu doručen návrh na výmaz společnosti , Anonymizováno, z obchodního rejstříku; v části II. formuláře návrhu je označen jako navrhovatel , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , , adresa, . Tato ovšem současně v části VI. návrhu uvedla, že jedná z titulu funkce likvidátora společnosti jmenovaného soudem. Spolu s návrhem byly předloženy listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, mj. i prohlášení likvidátorky o tom, že bezúspěšně prověřila možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení (§ 82 z. v. r.).10. Ze smyslu, obsahu a celkového kontextu návrhu je zřejmé, že , Anonymizováno, nepodala předmětný návrh sama za sebe ve své vlastní záležitosti, nýbrž jej podala jako likvidátor společnosti podle § 82 odst. 1 z. v. r. Závěr soudu prvního stupně, vycházející izolovaně z toho, že v části II. formuláře návrhu je označen jako navrhovatel , Anonymizováno, , tak odporuje ostatnímu obsahu a kontextu návrhu a v poměrech projednávané věci je nepřiměřeně formalistický.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě důvod pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 86 písm. a) z. v. r. není dán, a proto dle § 220 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se předmětný návrh neodmítá.12. Na okraj odvolací soud stran řešení otázky návrhů podávaných v režimu § 82 z. v. r. dodává, že tato problematika již byla vyřešena Nejvyšším soudem, jenž v usnesení ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněném pod číslem 128/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní odůvodnil a formuloval závěry, podle nichž rejstříkový soud v řízení zahájeném na základě návrhu podaného podle § 82 odst. 1 z. v. r. zkoumá toliko, zda:- zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,- návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,- likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení,- neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby (podnikatele),- nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v návrhu, a- provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim).13. Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, rejstříkový soud provede zápis výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku, aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu. Není-li některá z těchto podmínek splněna a je-li zde důvod pro postup podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud návrh odmítne, jinak jej zamítne.