2 Cmo 105/2021-138 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně , Anonymizováno, , znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, znalečné ve výši 7 547 Kč (výrok I.) a účastníkům uložil písemně se vyjádřit k doplnění znaleckého posudku (výrok II.). K výroku I. uvedl, že znalkyně vypracovala znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který je zapsán pod č. , Anonymizováno, znaleckého deníku, jakožto doplnění znaleckého posudku zapsaného pod č. , Anonymizováno, znaleckého deníku. Soud prvního stupně konstatoval, že znalkyně vyčerpala vymezený znalecký úkon, k jeho zpracování přistoupila zodpovědně a posudek je vybaven všemi předepsanými formálními a obsahovými náležitostmi. Připomněl, že případné budoucí výhrady účastníků řízení k jeho obsahu by neměly vliv na výši odměny, když hodnocení znaleckého posudku v kontextu s ostatními důkazy je věcí soudu a toto hodnocení nemůže předbíhat rozhodování o požadavku na přiznání znalecké odměny. Soud prvního stupně dále uvedl, že provedl kontrolu položky po položce. Dovodil přitom, že požadavek na znalečné v celkové výši 7 547 Kč odpovídá ustanovení § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., kde pro 1 hodinu odborné práce soudního znalce je stanovena normovaná odměna ve výši až do 450 Kč. Vzhledem k tomu, že v likvidaci znalečného nezjistil soud prvního stupně ani logické ani numerické pochybení, přiznal znalkyni odměnu v celkové výši 7 547 Kč.2. Žalované 1. a 2. (dále jen „žalované“) podaly proti usnesení včasná odvolání. Uvedly, že v doplňku ke znaleckému posudku byl použit shodný srovnávací materiál jako při zpracování původního znaleckého posudku, tedy shodných devět srovnávacích podpisů. Jedná se tak o posouzení podpisů shodné osoby na stejné listině (výstavce i avala) a tedy znalkyně mohla navázat na činnosti provedené při zpracování posudku ze dne 22. 9. 2020. Vykázaný rozsah činnosti při zpracování doplňku znaleckého posudku se proto jeví jako nadsazený. Vedle toho zřejmě došlo k podstatnému zvýšení hodinové sazby oproti předchozímu znaleckému posudku, byť jde o shodnou činnost. Žalované poukázaly na to, že soud prvního stupně uložil povinnost zpracovat posudek usnesením ze dne 18. 11. 2020, č. j. 53 Cm 35/2020-102, a to ve lhůtě dvaceti dnů. Doplněk posudku měl být tedy zpracován a předložen v takto stanovené lhůtě, přičemž nemůže jít k tíži účastníků, pokud byl soudu předložen později, aby došlo k vyúčtování podle jiného právního předpisů. Takový postup se žalovaným jeví jako nesprávný a nespravedlivý. Z těchto důvodů žalované navrhly změnu usnesení a přiznání znalečného v nižší výši odpovídající nižšímu rozsahu činností při zpracování doplňku znaleckého posudku a nižší sazbě stanovené právním předpisem pro období, kdy měl být doplněk zpracován a předložen soudu, a to ve výši odpovídající sazbě či sazbám použitým při zpracování znaleckého posudku ze dne 22. 9. 2020.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v odvoláním dotčeném výroku I., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.4. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.5. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč. Kromě odměny za podání posudku má znalec podle ustanovení § 10 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. právo na náhradu hotových nákladů, které účelně vynaložil k provedení úkonu. Seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 téže vyhlášky, jak stanoveno v jejím § 13 odst. 1.6. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovené znalkyni , Anonymizováno, bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 11. 2020, č. j. 53 Cm 35/2020-102, uloženo dopracovat znalecký posudek, který již v řízení byl vypracován, neboť soud opomněl znalkyni uložit povinnost zkoumání podpisu výstavce na směnce, jež je předmětem řízení. Znalkyni bylo dále uloženo vyjádřit se k žalovanými namítané skutečnosti, a to, že by se jednalo o nacvičený podpis. Lhůta k dopracování znaleckého posudku byla soudem prvního stupně stanovena v délce dvaceti dnů ode dne převzetí spisu, k čemuž došlo dne 6. 1. 2021, jak prokazuje záznam sepsaným uvedeného dne soudem prvního stupně (založen na čísle listu 107 spisu). Znalecký posudek ze dne 8. 1. 2021, č. j. 2415/2021, znalkyní vypracovaný na základě uvedeného usnesení byl soudu prvního stupně předán dne 27. 1. 2021 spolu s vyúčtováním ze dne 8. 1. 2021, jímž znalkyně vyúčtovala odměnu ve výši 6 650 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 897 Kč. Pokud jde o odměnu, tuto znalkyně požadovala za zkoumání sporného podpisu, grafické rozbory, měření a technické zkoumání za 1 hodinu práce po 450 Kč, za zkoumání srovnávacích podpisů a jejich předchozích analýz za 2 hodiny práce po 350 Kč, za stanovení identifikační hodnoty znaků nalezených při srovnání materiálů za 2 hodiny práce po 450 Kč, za formulaci znaleckého posudku, včetně nálezu, důkazu a závěrů za 5 hodin práce po 420 Kč, za dokumentaci za 5 hodin práce po 400 Kč a dále za převzetí a vrácení směnky a srovnávacích podkladů a úkony spojené s administrativou ve výši 500 Kč jako paušálu. Náhrada hotových výdajů sestává z částky 897 Kč za tisk posudku a vyúčtování, kdy za jednu stranu černobílou formátu A4 byla účtována částka 3 Kč (celkem 27 stran) a za jednu stranu s barevným obrazovým obsahem formátu A4 byla účtována částka 17 Kč (celkem 48 stran).7. Odvolací soud konstatuje, že doba trvání jednotlivých úkonů potřebných k vypracování znaleckého posudku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 11. 2020, č. j. 53 Cm 35/2020-102, jak znalkyní byla specifikována, je adekvátní znaleckému posudku ve věci podanému. Připomíná zároveň, že právní předpis nepožaduje, aby znalec nebo znalecký ústav předkládal soudu doklad o době trvání jednotlivých úkonů, v důsledku čehož je třeba při rozhodování o odměně znalce vycházet z hledisek stanovených zákonem. Odměnu znalce nebo znaleckého ústavu tak soud stanoví na základě své úvahy podle kritérií stanovených právním předpisem, jímž je s ohledem na dobu podání znaleckého posudku vyhláška č. 504/2020 Sb. Za adekvátní považuje odvolací soud rovněž výši odměny, jak znalkyní byla vyúčtována za jednotlivé úkony jí v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vykonané. Vychází přitom z toho, že úkony spočívající ve zkoumání sporného podpisu, grafické rozbory, měření a technické zkoumání a ve stanovení identifikační hodnoty znaků nalezených při srovnání materiálů lze hodnotit jako úkony vysoké odbornosti, za které znalkyni náleží odměna ve výši 450 Kč za 1 hodinu práce. V případě ostatních úkonů se jedná o úkony nižší odbornosti, přičemž částky znalkyní za ně požadované odpovídají podle názoru odvolacího soudu stupni odbornosti potřebné k jejich vykonání (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb.). Znalkyni dále náleží paušální odměna ve výši 500 Kč podle bodu 2. přílohy č. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. za úkon převzetí a vrácení směnky a srovnávacích podkladů a za úkony spojené s administrativou. Ohledně náhrady hotových výdajů je pak třeba uvést, že její výše je v souladu s body 1. a 3. přílohy č. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 1 téže vyhlášky, když se jedná o výdaje účelně vynaložené v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve smyslu jejího ustanovení § 10 odst. 1.8. Za situace, kdy znalecký posudek obsahuje náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 254/2019 Sb., neshledal odvolací soud důvod pro krácení sazby odměny a již vůbec ne pro její případné odepření postupem podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb.9. Pokud jde o úvahu žalovaných, že rozsah činnosti znalkyní vykázaný se jeví jako nadsazený, když tato při zpracování doplňku znaleckého posudku použila shodný srovnávací materiál jako při zpracování posudku ze dne 22. 9. 2020 a mohla tedy navázat na činnosti provedené při jeho vyhotovení, s touto se nelze ztotožnit. Žalované totiž pomíjejí, že v původním znaleckém posudku znalkyně zkoumala podpis na směnce připojený v rubrice určené pro podpis směnečného rukojmího, zatímco v doplňku ke znaleckému posudku zkoumala podpis na téže listině připojený v rubrice určené pro podpis výstavce směnky. Jedná se tak o dvě zcela samostatná znalecká zkoumání, kdy u každého bylo třeba popsat a vyhodnotit sporný podpis, j