2 Cmo 332/2020-250 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 8. 12. 2017 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 2 300 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od 30. 9. 2016 do zaplacení. Jak žalobce uvedl, směnka byla vystavena žalovanou dne 29. 9. 2010 na řad , Anonymizováno, , nar. 29. 8. 1969, která směnku převedla dne 19. 9. 2017 na žalobce s tím, že směnka se stala splatnou dne 29. 9. 2016.2. Soud prvního stupně vydal dne 26. 2. 2018 směnečný platební rozkaz č. j. 47 Cm 218/2017-20, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 2 300 000 se 6% úrokem z částky 2 300 000 Kč od 30. 9. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 168 400 Kč.3. Proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasné námitky, ve kterých uvedla, že- směnka plnila zajišťovací funkci, přičemž dluh, jež měl být předmětem zajištění, vůbec nevznikl,- žalovaná uvažovala o koupi nemovitosti v hodnotě 2 650 000 Kč a vzhledem k tomu, že se přátelila s , Anonymizováno, (původní majitelkou směnky), tak tato osoba nabídla žalované bezúročnou půjčku ve výši 2 300 000 Kč, jež by byla zajištěna předmětnou směnkou s tím, že k uzavření smlouvy o půjčce nikdy nedošlo. Žalovaná byla ujištěna, že v případě, kdy nedojde k poskytnutí půjčky, nelze vymáhat prostředky na základě směnky,- žalovaná si finanční prostředky ke koupi nemovitosti zajistila jiným způsobem, a to 680 000 Kč získala od své tety pí. , Anonymizováno, , 300 000 Kč od p. , Anonymizováno, , od společnosti , Anonymizováno, získala půjčku, tedy celkem 1 998 000 Kč. Žalovaná současně jednala s , Anonymizováno, o poskytnutí hypotečního úvěru, který ji byl ve výši 2 000 000 Kč poskytnut na základě hypoteční smlouvy ze dne 8. 10. 2018,- o uzavření hypoteční smlouvy žalovaná informovala pí. , Anonymizováno, a netrvala na tom, aby přislíbené zničení směnky v důsledku neuzavřené smlouvy o půjčce proběhlo za její přítomnosti,- směnka v okamžiku vystavení neobsahovala údaj o datu splatnosti ani údaj místa plnění, jednalo se o vistasměnku a nikoli o blankosměnku, datum splatnosti 29. 9. 2016 bylo doplněno později a nikoli žalovanou,- vzhledem k tomu, že směnka se měla stát splatnou dne 29. 9. 2011, vznesla žalovaná námitku promlčení ke dni 29. 9. 2014,- na základě vzájemné dohody mezi výstavcem a remitentem měla být poskytnutá půjčka vrácena remitentovi po načerpání úvěru, nejpozději za rok o data vystavení, k poskytnutí půjčky však nedošlo,- výše uvedené námitky může uplatnit i proti žalobci v postavení indosatáře, který je blízkým přítelem Pavlíny Nováčkové, od které směnku nabyl,- žalobce směnku nabyl ve zlé víře, neboť o výše uvedených skutečnostech věděl,- , Anonymizováno, jako první majitelka směnky je osobou dlouhodobě trestně stíhanou za majetkové a daňové podvody, čehož je si žalobce dobře vědom,- pokud se nový majitel směnky neinformuje o vyplňovacím právu a jeho konzumaci, jedná pak v hrubé nedbalosti,- novému majiteli směnky muselo být zřejmé, že někdo musel později doplnit datum splatnosti a platební místo.4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 11. 6. 2018 k námitkám žalované zejména uvedl, že došlo k předání finančních prostředků ze strany , Anonymizováno, žalované, což je schopna dosvědčit výše jmenovaná a její dcera , Anonymizováno, s odkazem na její „Čestné prohlášení“ ze dne 22. 5. 2018. Ohledně úvah žalované o budoucí koupi nemovitosti v souvislosti s vystavenou směnkou pak žalobce uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena již dne 24. 9. 2018, tj. pět dnů před vystavením směnky. , Anonymizováno, poskytla finanční prostředky žalované v období před vystavením směnky a určitá jejich část byla užita k úhradě kupní ceny. Žalobce dále uvedl důvody, pro které společnost , Anonymizováno, nemohla žalované poskytnout půjčku. Žalobce zná pí. , Anonymizováno, přes jejího bratra Václava Vaška a nikdy se nezajímal o její obchodní aktivity. Žalobce v okamžiku indosace směnky do jejího textu nezasahoval s tím, že obsahovala údaj o datu splatnosti.5. Žalovaná v doplňujícím podání specifikovala platby, které byly poskytnuty v období od 24. 9. do 30. 9. 2010 na její účet a to celkem 2 608 000 Kč, přičemž dne 30. 9. 2010 bylo na účet uschovatele kupní ceny (, Anonymizováno, ) převedeno 2 600 000 Kč.6. Soud I. stupně provedl dokazování listinnými důkazy a to zejména originálem směnky vlastní ze dne 29. 9. 2010, kupní smlouvou ze dne 24. 9. 2010, čestným prohlášením , Anonymizováno, , čestným prohlášením , Anonymizováno, , čestným prohlášením , Anonymizováno, , smlouvou o úvěru ze dne 8. 10. 2010, výpisy z účtů žalované a svědeckou výpovědí , Anonymizováno, .7. Na základě výsledků provedeného dokazování soud I. stupně ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti a rozhodl o náhradě námitkového řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce uplatnil svůj nárok z platné směnky vlastní splňující veškeré zákonné náležitosti, která na něj byla převedena indosací ze strany prvního majitele , Anonymizováno, . Směnka plnila zajišťovací funkci k závazku ze smlouvy o půjčce, kterou poskytla , Anonymizováno, žalované, což potvrdila ve své svědecké výpovědi , Anonymizováno, i , Anonymizováno, v čestném prohlášení. V této souvislosti soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, když označil smlouvu o půjčce za smlouvu reálnou, k jejímuž vzniku dojde až odevzdáním předmětu půjčky. Pokud finanční prostředky byly žalovanou použity na jiný účel než na nákup nemovitosti, nemá to žádný vliv na kauzu směnky. Soud rovněž uzavřel, že se nejednalo o vistasměnku, a proto námitka promlčení není důvodná. O nákladech námitkového řízení soud rozhodl dle úspěchu stran ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití moderačního oprávnění uvedeného v § 150 o. s. ř., když žalované uložil povinnost k náhradě nákladů pouze v rozsahu 10% vzhledem k její nepříznivé zdravotní a sociální situaci.8. Žalovaná napadla rozsudek včas podaným blanketním odvoláním, které následně doplnila a navrhla v něm změnu, případně zrušení napadaného rozsudku a vrácení věci k novému projednání. Soudu prvního stupně vytýká, že rozsudek jako takový je nepřezkoumatelný a nezákonný. Soud prvního stupně se zcela nekriticky ztotožnil se svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , která nemluvila pravdu i ve vztahu k předání hotovosti žalované, když „první splátka“ ve výši 1 150 000 Kč nemohla představovat denní tržbu benzínové pumpy, jež je ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, Pochybení obsahuje i čestné prohlášení , Anonymizováno, týkající se předání peněz, navíc společná dovolená žalované s , Anonymizováno, a její dcerou se uskutečnila na , Anonymizováno, v roce 2005, tj. pět let před údajným vznikem dluhu. Vzhledem k tomu, že k datu 29. 9. 2010 měla žalovaná již dostatek hotovosti k zaplacení kupní ceny nemovitosti a k tomuto datu také došlo k její úhradě, je nelogické, aby si žalovaná tento den půjčovala od , Anonymizováno, finanční hotovost. V rozporu s tím žalobce v písemném podání ze dne 11. 6. 2018 uvedl, že k předání peněz došlo před 24. 9. 2010. Soud se však nijak nevypořádal s námitkou týkající se absence kauzy.9. Rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu výroku II., kterým bylo rozhodnuto o náhradě námitkového řízení, napadl včasným odvolání také žalobce, který vytkl soudu prvního stupně, že při rozhodování o náhradě nákladů za použití moderačního oprávnění dle § 150 o. s. ř. nepřihlédl zejména ke zdravotní a sociální situaci žalobce, kterému byla také přiznána invalidita III. a jeho pracovní schopnost poklesla o 70%. Rozhodnutím prvoinstančního soudu tak došlo k porušení rovnosti stran soudního řízení zakotvenou v čl. 37 odst. 3 zákona č. 2/1993 Sb. (Listiny základních práv a svobod).10. K odvolání žalované se žalobce písemně nevyjádřil.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu výroku I. podle § 212, § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.12. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků dokazování a dospěl k následujícímu závěru:13. Ve shodě se soudem prvního stupně není pochyb o tom, že žalobce se domáhá svého nároku z platné směnky vlastní splňující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zákona směnečného a šekového č. , Anonymizováno, . (dále jen ZSŠ), kterou žalovaná dne 29. 9. 2010 podepsala jako výstavce a zavázala se uhradit směnečný peníz ve výši 2 300 000 Kč dne 29. 9. 2016 , Anonymizováno, , která po splatnosti směnky dne 19. 9. 2017 ji převedla rubopisem na žalobce. K tvrzení žalované uvedené v námitkách, že směnka v době jejího vystavení byla vistasměnkou, neboli směnkou splatnou na viděnou (v důsledku nevyplněného údaje splatnosti) a bez vyplněné rubriky místa placení je třeba uvést, že tyto námitky zůstaly pouze v rovině tvrzení bez relevantního důkazu. Je třeba, aby žalovaná k tomuto tvrzení navrhla nebo předložila důkaz, jaké náležitosti obsahovala směnka v okamžiku jejího vystavení, což se v daném případě nestalo. Skutečnost, že někt