2 Cmo 360/2020-189 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení 3 125 000 Kč s příslušenstvím a 5 000 EUR s příslušenstvím žalobci a žalovanému současně uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 333 085,10 Kč (výrok I. a II. rozsudku).2. V odůvodnění soud prvního stupně nejprve stručně shrnul žalobní tvrzení. Uvedl, že žalobce se předmětné pohledávky domáhá jako pohledávky směnečné. Předložil soudu celkem sedm směnek vystavených žalovaným ve dnech 25. 8. 2011, 3. 3. 2012, 23. 3. 2012, na které nebylo v termínech splatnosti plněno. Směnečný platební rozkaz, kterým bylo o věci rozhodnuto, byl usnesením ze dne 19. 9. 2019, č. j. 30 Cm 81/2019-27 zrušen, když se ho nepodařilo doručit žalovanému.3. Žalovaný pohledávku žalobce neuznal, když tvrdil, že tato nikdy neexistovala, případně byla vyrovnána (písemné vyjádření žalovaného ze dne 3. 10. 2019 ve spojení s podáním ze dne 9. 10. 2019). V podrobnostech uvedl, že žalobce je majitelem kasina v hotelu , Anonymizováno, , které provozuje prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, Žalovaný jako hráč pokru kasino v letech 2008 a 2009 často navštěvoval. Popsal praxi v případě prohry finančních prostředků. V takovém případě byly hráči poskytnuty hrací žetony oproti směnce, z výhry byl potom poskytnutý kredit vrácen. Směnky nesepisoval žalobce, ale zaměstnanci na pokladně s tím, že se nejednalo o závazek vůči žalobci, ale společnosti , Anonymizováno, Popsaným způsobem postupoval i žalovaný. Po splnění závazku byly směnky zničeny. Podle žalovaného byly veškeré žalobcem nárokované pohledávky vyrovnány. S ohledem na přátelský vztah žalobce a žalovaného nebyly některé směnky zničeny. Žalovaný takovou skutečnost zjistil v rámci exekučního řízení po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně sp. zn. 13 Cm 18/2018. Za absurdní považuje žalovaný stanovení splatnosti směnek 4 roky a 9 měsíců, v jednom případě 6 let. Žalovaný tvrdil, že až následně zjistil, že originály směnek, které zůstaly v držení žalobce, byly dodatečně protiprávně doplněny třetí osobou v rubrice data vystavení a data splatnosti, a to způsobem, aby závazek nebyl promlčen. Z kopií obdobných směnek vyplývá, že data vystavení a splatnosti nebyly rovněž vyplněny. Žalovaný nesouhlasil s tím, že směnky mu byly předloženy k placení na , Anonymizováno, . Žalovaný se bránil i tím, že směnky zajišťovaly závazky z her a sázek, které nelze uplatnit soudní cestou a nelze jim přiznat soudní ochranu. Pokud jde o dopisované údaje na směnkách (data vystavení a splatnosti) uvedl žalovaný, že jsou vyhotoveny jiným rukopisem a jiným psacím prostředkem. Žalovaný půjčené peníze vrátil do pokladny kasina do jednoho či dvou týdnů, vrácení směnek nevěnoval pozornost, pokud by existoval dluh, nebyl by vpuštěn do kasina.4. Po provedeném důkazním řízení soud prvního stupně uzavřel, že žalobce uplatnil svůj nárok z platných směnek. K zásadní námitce žalovaného, že údaje vepsané do rubrik data vystavení a data splatnosti, byly vyplněny později po podpisu směnky, konstatoval, že důkazní břemeno v tomto směru tíží žalovaného, který musí prokázat, že směnka v době vystavení nebyla ještě směnkou platnou, když neobsahovala zákonné náležitosti podle čl. I. § 75 ZSŠ a to s výhradou k rubrice splatnosti, kdy nevyplněním tohoto údaje se může jednat o směnku splatnou na viděnou (v případě neoprávněného doplnění do této rubriky, by se jednalo o změnu textu směnky podle čl. I. § 69 ZSŠ). Důkazem k prokázání uvedeného nemůže být znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který není schopen určit časové období údaje vepsaného do směnky. Konkrétní osobu či osoby, které by se podílely na vyplnění formuláře směnky, žalovaný nenavrhl s tím, že ani soudu se nepodařilo takové skutečnosti u společnosti , Anonymizováno, zjistit. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně uzavřel, že žalovanému se nepodařilo prokázat, že v době vystavení směnky, zůstala data vystavení a data splatnosti nevyplněna. Bez ohledu na skutečnost, zda výstavce formuláře směnky vyplnil, zůstává po podpisu listiny odpovědnost na jejím výstavci. Sporný mezi účastníky byl i důvod vystavení směnek. Zda jednotlivými směnkami byly zajištěny finanční půjčky poskytnuté žalobcem přímo žalovanému nebo se jedná o poskytnuté plnění v podobě herních žetonů poskytnutých žalovanému společností , Anonymizováno, Protože žalobce není povinen, vyjma předložení platné směnky, ničeho tvrdit, není povinen předkládat důkazy o poskytnutí finančních půjček žalovanému. Z tohoto důvodu nebylo ani nutné zkoumat, zda finanční prostředky z půjček byly použity do hry. Pokud by taková skutečnost byla prokázána nebo nebyla mezi účastníky sporná, zkoumal by soud, zda taková pohledávka z půjčky by mohla být platně zajištěna podle § 845 o. z. (ve znění platném do 31. 12. 2013) s výhradou § 846 o. z. (ve znění platném do 31. 12. 2013), kdy předcházející ustanovení neplatí v případě úředně povoleného výherního podniku. Tvrzení žalovaného, že směnky vystavoval oproti přijatým výherním žetonům od společnosti , právnická osoba, však nebylo rovněž žádným způsobem prokázáno. V uvedené souvislosti ještě soud prvního stupně poukázal na to, že žalovaný setrval na svém tvrzení o tom, že směnky zajišťovaly poskytnuté hrací žetony od společnosti , Anonymizováno, , která nebyla účastníkem směnečného vztahu. Žalovaný neuvedl ničeho o tom, v jaké výši a k jakému datu splatil své dluhy společnosti , Anonymizováno, (případně žalobci) a nepředložil k uvedenému tvrzení žádný důkaz. Soud ještě doplnil, že je jen stěží uvěřitelné, že by o platbách ve výši 500 000 Kč nebyl pořízen žádný doklad. Obrana žalovaného tak zůstala v rovině tvrzení bez relevantního důkazu. Ze všech uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku se žalovaný včas odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V úvodu podaného odvolání popřel, že by směnky vystavil, směnky byly vystaveny bez data vystavení a splatnosti zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, Žalovaný je pouze podepsal. V odvolání odkazuje na svůj důkazní návrh spisem soudu prvního stupně sp. zn. 13 Cm 18/2018, ve kterém se jedná o identickou situaci s tím, že důvod, pro který soud prvního stupně důkaz neprovedl, neobstojí. Vytkl soudu, že neprovedl důkaz kopiemi obdobných směnek, kterými mělo být prokázáno, že i u dalších směnek byl realizován postup vyplnění směnky bez data splatnosti a data vystavení. Neexistuje zákonné pravidlo, že důkaz může být prováděn pouze originálem listiny. Tímto důkazem by bylo vyvráceno tvrzení žalobce, že směnku vystavovala vždy jedna osoba a to kompletním způsobem. V tomto směru rovněž nebylo provedeno úplné dokazování. Vytýkán byl soudu prvního stupně i závěr o tom, že znalec není schopen zjistit časovou posloupnost vyplnění údajů na směnce. Takový závěr může učinit jen znalec. Považuje za zásadní pro věc zjistit, zda směnku vyplňovala jedna osoba či zdali se na tom podílelo více osob. Takovou skutečnost by znalec dokázal rozklíčovat. Navíc žalovaný požadoval po znalci i zjištění toho, zda údaje do směnky doplnil žalobce, a to bez existence dohody o vyplňovacím právu směnečném. Žalovaný zpochybnil i postup soudu prvního stupně, který nejprve vznesl dotaz na společnost , Anonymizováno, , aby sdělila osoby, které se v letech 2011 a 2012 podílely na vyplňování směnek podepsaných žalovaným a následně, když společnost na výzvu soudu nereagovala, od zjištění uvedeného upustil a ve věci rozhodl. Uvedená zjištění by mohla stát proti tvrzení žalobce, že směnky vyplňovala jen jedna osoba. Současně by tím mohlo být objasněno, kdo byl vyplněním směnek pověřen za současného sdělení, jaká částka má být do směnky vepsána, jaký údaj ohledně splatnosti atd. Soudu je vytýkáno, že nerozhodl o důkazech předložených k podání žalovaného ze dne 15. 1. 2020. Žalovaný se dovolává toho, co uvedla právní zástupkyně žalobce při jednání dne 4. 11. 2019, která sdělila, že směnky byly vystavovány podle toho, jak byl žalovaný ve hře úspěšný či nikoli a tím podle žalovaného jednoznačně potvrdila, že se jednalo o finanční prostředky určené do hry. Poukázal na výslech žalobce, kde žalobce vypověděl, že neřešil, na co žalovaný peníze použije, ale z další části výpovědi je zřejmé, že se jednalo o finance do her a sázek, z čehož dovozuje, že finanční prostředky, které jsou směnkami zajištěné, jsou soudně nevymahatelné. Pokud sám žalobce připustil, že se s žalovaným vsadil o jeden milion korun o výsledek fotbalového jednání, je zřejmé, že celý vztah účastníků řízení se točil kolem kasina ve vlastnictví žalobce a hazardních her. Soudu vytkl i nesprávné vyhodnocení setkání žalobce a žalovaného z března 2019, kde se řešila první směnka v souvislosti s pravomocným rozhodnutím, o kterém žalovaný nevěděl, nikoli směnky další. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalovaný jej napadl výslovně odvoláním. Žalovaný se zejména domnívá, že žaloba měla být zamítnuta a žalobci tak nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení. Poukazováno je dále i na předžalob