2 Cmo 73/2021-154 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 2. 7. 2020, č. j. 33 Cm 53/2006-96, který v této věci činí 443 793 Kč, a to v rozsahu 75%, tedy na částku 110 948 Kč. Vzal za prokázáno, že žalovaný 2. je rozvedený a žije sám. Pobírá starobní důchod. Výdaje na nájemné činí 10 000 Kč a zálohy na elektrický proud jsou 1 330 Kč. Ze živnostenského rejstříku zjistil, že žalovaný 2. je ekonomicky činný, má platné živnostenské oprávnění. Dále zjistil, že je jednatelem společnosti , Anonymizováno, , a považoval za možné, že v této souvislosti pobírá určitou odměnu. Uvedl, že nejsou podmínky ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo žalovanému 2. přiznáno plné osvobození od soudních poplatků, nýbrž přichází v úvahu jen částečné osvobození. Přiměřeným shledal osvobození v rozsahu 75 %.2. Žalovaný 2. se proti usnesení včas odvolal a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že prokázal, že jeho jediným příjmem je starobní důchod. Z něho měsíčně platí zálohy na elektrickou energii 1 363 Kč, nájemné 10 000 Kč, úklid 800 Kč, čištění a opravy oděvů 840 Kč, na obuv a zdravotní vložky 275 Kč, za potraviny 4 800 Kč, knihy a tisk 1 000 Kč, čistící a toaletní potřeby 320 Kč, pitný režim 750 Kč, veřejná doprava 180 Kč a masáže a rehabilitace 1 000 Kč. To je celkem 21 328 Kč. Z měsíčního důchodu 22 328 Kč tak žalovanému 2. zbývá 1 000 Kč. Má zdravotní potíže, které se mu dále zhoršily v souvislosti s Covidem-19. Je ve velmi nepříznivé majetkové situaci také v důsledku konkursu na společnost , Anonymizováno, a jeho nesprávného vedení, když konkursní správkyně vyčerpala všechny finanční prostředky z konkursní podstaty ve výši 4,5 miliónu korun na nesprávně vedený spor. Soud prvního stupně nesprávně dovodil, že má jiné příjmy, než jen důchod. Není schopen uhradit ani soudní poplatek snížený na 25 %, to znamená na 110 948 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.4. V rámci odvolacího řízení předložil žalovaný 2. aktuální výpočet starobního důchodu od ledna 2021 ve výši 22 328 Kč. Dále předložil k odvolání výpis z účtu u , Anonymizováno, za leden 2021. K účtu je povolen kontokorent 20 000 Kč. Počáteční zůstatek činil -10 929,33 Kč, jedinou příjmovou položkou je starobní důchod ve výši 22 328 Kč, výdaje z tohoto účtu činily celkem 21 969,76. Konečný zůstatek tak byl -10 571,14 Kč. Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 5. 2. 2021 bylo žalovanému 2. k jeho návrhu ze stejného dne zrušeno živnostenské oprávnění. Odvolací soud ověřil, že žalovaný 2. je i nadále jednatelem společnosti , Anonymizováno, Z účetní uzávěrky k 31. 12. 2020 odvolací soud zjistil, že tato společnost nevyplácela žádné odměny statutárním orgánům. Z lékařských nálezů z listopadu 2018 a z ledna 2020, které také byly předloženy spolu s odvoláním, vyplývá, že žalovaný 2. se dlouhodobě léčí s problémy ortopedické povahy. Bez odborných lékařských znalostí nelze závažnost těchto obtíží posoudit.5. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové i jím zmiňované okolnosti zdravotního stavu. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.6. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného 2., jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný 2. skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.7. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný 2. před soudem prvního stupně osvědčil jen několik okolností a soud prvního stupně právem konstatoval, že poměry žalovaného 2. byly osvědčeny jen kuse. Soud prvního stupně také nemohl přejít živnostenské oprávnění žalovaného 2. a jeho účast ve společnosti , Anonymizováno8. Teprve v reakci na nyní přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně požádal žalovaný 2. o zrušení živnostenského oprávnění. Z účetní uzávěrky založené ve sbírce listin odvolací soud ověřil, že výše uvedená společnost žádné odměny statutárním orgánům v roce 2020 nevyplácela. Nelze samozřejmě vyloučit benefity nezahrnuté v účetnictví, když ze žalovaným 2. uváděných majetkových a příjmových poměrů je překvapivý výkon náročné a s majetkovou odpovědností spojené činnosti jednatele obchodní společnosti bez jakékoli majetkové výhody. Z obratu této společnosti, který v roce 2020 činil 759 000 Kč při zisku 348 000 Kč, je ovšem zřejmé, že by se mohlo jednat o významné částky, zejména ve vztahu k předmětné poplatkové povinnosti i po její výrazné redukci soudem prvního stupně. Rozhodujícím příjmem žalovaného 2. tak je nepochybně jeho starobní důchod. Měsíční výdaje, jak je žalovaný 2. vyčísluje, odpovídají tomu, co je obecně známé o nákladech nutných na zajištění běžných životních potřeb. Lze z nich tedy vyjít bez toho, aby bylo nutné požadovat jejich detailní osvědčení. Žádný významný majetek žalovaného 2. nebyl zjištěn. Je nutné zdravotní obtíže žalovaného 2. považovat nově za osvědčené, nelze však uzavřít, že významně ztěžují jeho poměry. Ortopedické problémy jsou pro určité věkové skupiny typické s vysokou frekvencí výskytu.9. V průběhu odvolacího řízení bylo tak dále potvrzeno, že žalovaný 2. splňuje i druhou ze shora uvedených podmínek pro přiznání úlevy na soudních poplatcích. Soud prvního stupně dospěl ke stejném závěru. Správně přitom poukázal na skutečnost, že úplné osvobození od soudních poplatků je vyhrazeno jen případům zcela mimořádným, a správně dovodil, že poměry žalovaného 2. nejsou dobré, nejedná se však o případ nijak mimořádný. Ani z toho, co vyšlo nově najevo v průběhu odvolacího řízení, žádné mimořádné okolnosti nevyplynuly. Byly ovšem objasněny některé okolnosti, které v řízení před soudem prvního stupně nebyly jasné a osvědčené. Po vydání napadeného usnesení také nastaly některé změny v poměrech žalovaného 2. Jde zejména o ukončení živnostenského podnikání. Z toho, co vyšlo najevo před soudem prvního stupně, i z toho, co bylo nově osvědčeno v rámci odvolacího řízení, je však zřejmé, že sice nelze ani nadále uvažovat o úplném osvobození žalovaného 2. od soudních poplatků, nově však bylo osvědčeno, že poplatkovou výhodu je nutno v tomto případě poskytnout v ještě větší míře, než se doposud stalo. Za nově odpovídající je nutno považovat redukci poplatkové povinnosti žalovaného 2. na částku uvedenou ve výroku tohoto usnesení, tedy na 5 % celkové poplatkové povinnosti v tomto případě.10. Napadené usnesení soudu prvního stupně sice odpovídalo tomu, co bylo před soudem prvního stupně žalovaným 2. osvědčeno, ale s ohledem na okolnosti nově osvědčené v rámci odvolacího řízení je nutno toto usnesení změnit podle § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.