6 Cmo 134/2018-275 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. určil se, že žalobkyně je členem , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, , o celkové ploše , Anonymizováno, m2, nacházejícím se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , v , adresa, , o dispozici , Anonymizováno, , ve výroku II. uložil žalované , Anonymizováno, povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 419,40 Kč a ve výroku III. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným , Anonymizováno, a vůči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Vyšel ze skutečnosti, že se žalobkyně domáhala určení, že je členem , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále též jen bytové družstvo či žalovaný 1) s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícím se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , v , adresa, o dispozici , Anonymizováno, . Členem družstva s právem na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. , Anonymizováno, se měla stát na základě dohody o převodu členských práv a povinností vyplývajících ze členství v bytovém družstvu ze dne 5. 12. 2013 (dále též jen dohoda ze dne 5. 12. 2013).3. Podle soudu I. stupně žalovaná , Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, navrhly zamítnutí žaloby s tím, že dohoda ze dne 5. 12. 2013 je absolutně neplatnou a tudíž se žalobkyně členem bytového družstva stát nemohla.4. Soud I. stupně posuzoval důvodnost argumentace žalované 4) , Anonymizováno, , podle níž předmětný družstevní podíl nabyla od žalované 2) za podmínek vyplývajících z § 1109 a násl. občanského zákoníku. Mělo se tak stát na základě dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 11. 2015. Soud I. stupně vzal v úvahu i další tvrzení uvedené žalované, podle něhož měla žalobkyně půjčit žalované 2) peníze, které se žalovaná 2) měla zavázat s navýšením vrátit, přičemž k převodu členských práv a povinností mělo dojít pouze z důvodu zajištění půjčky. Uvedené má svědčit pro smlouvu o zajišťovacím převodu práva, ovšem bez sjednání vzájemného vypořádání, z kteréhož důvodu má být dohoda z 5. 12. 2013 neplatnou. Neplatnost dohody z 5. 12. 2013 měla žalovaná 4) dovozovat i z toho, že podle ní v dohodě ze dne 5. 12. 2013 nebyla stanovena cena nebo způsob jejího určení a byla uzavřena v době, kdy byla žalovaná zatížena exekucí zakazující nakládání s majetkem.5. Soud I. stupně vzal na vědomí, že žalovaný 1) a žalovaní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (žalovaní 3) nezaujali jednoznačné stanovisko ve vztahu k důvodnosti či nedůvodnosti žaloby.6. Po provedeném dokazování měl soud I. stupně zjistit, že žalobkyně coby nabyvatel uzavřela s žalovanou 2) coby převodcem dne 5. 12. 2013 dohodu o převodu členských práv a povinností vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, na základě níž žalovaná 2) na žalobkyni převedla svůj družstevní (členský) podíl v bytovém družstvu a veškerá svá členská práva a povinnosti v bytovém družstvu včetně práv a povinností vztahujících se k bytu č. , Anonymizováno, (tj. včetně práva na uzavření nájemní smlouvy). Převodce i nabyvatel podle soudu I. stupně prohlásili, že jejich veškeré vzájemné pohledávky a závazky jsou mezi nimi vypořádány a že nemají vůči sobě žádné finanční ani jiné nároky a závazky. Další podmínky sjednané mezi převodcem a nabyvatelem ohledně předmětu této dohody jsou podle soudu I. stupně specifikované v samostatné smlouvě. Téhož dne podle soudu I. stupně uzavřely žalobkyně s žalovanou 2) smlouvu o finančním vyrovnání, a to v souvislosti s uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností. Z ní mimo jiné podle soudu I. stupně vyplývá, že se smluvní strany dohodly, že cena za převod členství v bytovém družstvu s právem nájmu k bytu činí celkem 612 000 Kč. Dne 5. 12. 2013 žalovaná 2) coby nabyvatel a žalobkyně coby převodce podle soudu I. stupně uzavřely smlouvu o budoucím uzavření dohody o převodu práv a povinnosti vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, podle níž se žalobkyně měla zavázat uzavřít s žalovanou 2) nejpozději dne 4. 12. 2014 dohodu o převodu práv a povinností k bytovému družstvu, s čímž je spojeno i právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. 11. Dohodnutá cena za tento převod měla činit 826 200 Kč. Vzdor uvedenému měla podle písemného vyhotovení dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 8. 2014 žalobkyně převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. 11 (žalovaná 2/ přitom měla potvrdit, že podpis za žalobkyni je padělaný). Dne 23. 10. 2014 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) s žalovanými 3) dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu. Žalovaná 2) na žalované 3) převedla družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Podle písemného vyhotovení dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 23. 9. 2015 měli žalovaní 3) převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Žalovaná 2) měla potvrdit, že podpisy za žalované 3) jsou padělány. Dne 4. 11. 2015 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) coby převodce s žalovanou 4) coby nabyvatelem dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Mezi žalovanou 2) a žalovanou 4) bylo podle soudu I. stupně nesporné, že za tento převod žalovaná 4) zaplatila žalované 2) částku 850 000 Kč).7. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, že Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 4 To 336/2017 bylo rozhodnuto tak, že , Anonymizováno, (žalovaná 2)) je vinna, že- dne 5. 12. 2013 v , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dohodu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, , za což převzala od , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 612 000 Kč, přičemž dne 4. 8. 2014 v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch padělala na dohodě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , spojeného s užíváním bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, , podpis , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a bez jejího vědomí a souhlasu tak převedla členská práva k družstevnímu bytu znovu na sebe, čímž se , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , pokusila způsobit škodu ve výši nejméně 612 000 Kč, k čemuž však nedošlo,- dne 23. 10. 2014 v , Anonymizováno, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a jeho manželkou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , zastoupených na základě plné moci , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , smlouvu o převodu družstevního podílu v , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, , za částku 360 000 Kč, a to i přesto, že si byla vědoma toho, že žádný členský podíl k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, nevlastní, neboť tento původně prodala dne 5. 12. 2013 , Anonymizováno, a formálně se stala členkou předmětného bytového družstva nezákonným jednáním, kdy dne 4. 8. 2014 padělala podpis vlastníka členských práv k bytu , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , když za prodej členských práv převzala od zmocněnce , Anonymizováno, v hotovosti dne 23. 10. 2014 částku ve výši 100 000 Kč a dále dne 3. 11. 2014 jí byl na její účet č. , Anonymizováno, zaslán , Anonymizováno, doplatek kupní ceny ve výši 260 000 Kč, přičemž následně dne 23. 9. 2015 padělala podpis , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a jeho manželky , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , na dohodě o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, a členská práva si převedla zpět na sebe, čímž , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , způsobila škodu ve výši nejméně 360 000 Kč,- dne 4. 11. 2015 v , Anonymizováno, , v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dohodu o převodu družstevního podílu v , Anonymizováno, , IČ , IČO, , spojeného s právem k užívání družstevního bytu č. , Anonymizováno, , přičemž převzala od , Anonymizováno, dohodnutou finanční částku ve výši 850 000 Kč, a takto jednala přesto, že si byla vědoma toho, že žádný členský podíl k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, nevlastní, neboť tento dne 5. 12. 2013 převedla za částku 612 000 Kč na , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , čímž z