6 Cmo 166/2021-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též soud I. stupně) výše specifikovaným usnesením ve výroku I. zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by mělo být účastníkovi nařízeno zdržet se konání voleb do orgánů spolku dne 24. 5. 2021 a zdržet se svolání a konání voleb do orgánů účastníka, ve výroku II. navrhovateli vrátil zaplacenou jistotu ve výši 10 000 Kč a ve výroku III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se navrhovatel , právnická osoba, . návrhem došlým soudu I. stupně dne 14. 5. 2021 domáhá určení nicotnosti stanov účastníka, konkrétně vyslovení nicotnosti ustanovení čl. III. odst. 3.4. a odst. 3.5., ustanovení či. IV. odst. 1.1., ustanovení čl. VI. odst. 3., ustanovení čl. VII. odst. 2 a odst. 5, ustanovení čl. VIII. odst. 2., ustanovení čl. IX. odst. 2., ustanovení čl. X. odst. 2. a ustanovení čl. XI odst. 2.9. a odst. 5. stanov účastníka. Současně měl navrhovatel s návrhem ve věci podat návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo soudem uloženo účastníkovi zdržet se konání voleb do orgánů spolku dne 24. 5. 2021 a zdržet se svolání a konání voleb do jeho orgánů.3. Po posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření soud I. stupně uzavřel, že navrhovatel nespecifikoval, jaká konkrétní újma by mohla účastníkovi nebo jeho členům vzniknout v případě, že dojde k opětovnému zvolení současného statutárního orgánu, přičemž pokud není ze strany navrhovatele tvrzena možná újma, nelze dovodit naléhavost situace a potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků spočívající v požadovaném uložení povinností účastníkovi, aby se zdržel konání voleb do orgánů spolku dne 24. 5. 2021 a dále, aby mu byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv svolání a konání voleb do jeho orgánů. Podle soudu I. stupně nebyly splněny zákonné podmínky podle § 102 odst. 1 a 3 o. s. ř. a s ohledem na nedůvodnost návrhu na nařízení předběžného opatření jej soud I. stupně zamítl, vrátil navrhovateli jistotu a uložil mu zaplatit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření.4. Proti usnesení soudu I. stupně podal v rozsahu výroků I. a II. odvolání navrhovatel (odvolatel) a domáhal se změny napadeného rozhodnutí a nařízení předběžného opatření z důvodu nesprávného právního posouzení věci soudem I. stupně, jakož i z důvodu nepřihlédnutí k odvolatelem tvrzeným skutečnostem.5. Odvolatel vyjádřil názor, podle něhož je diskriminovaným členem účastníka (, Anonymizováno, ), jemuž jsou upřena základní členská práva, zejména právo účastnit se voleb do orgánů (aktivní a pasivní volební právo) a právo podílet se na činnosti spolku, ačkoli pro to neexistuje zákonný důvod, když stanovy , Anonymizováno, jsou dle jeho názoru v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů. Proto má naléhavý právní zájem na požadovaném určení nicotnosti stanov. Vyjádřil názor, že za situace, kdy se domáhá vyslovení nicotnosti části stanov pro jejich rozpor s kogentními právními předpisy, trvá jeho naléhavý právní zájem na takovém určení, když zásah do jeho práv trvá. V dalším argumentoval ohledně svého právního názoru o nicotnosti ustanovení čl. III. odst. 3.4. a odst. 3.5., ustanovení či. IV. odst. 1.1., ustanovení čl. VI. odst. 3., ustanovení čl. VII. odst. 2 a odst. 5, ustanovení čl. VIII. odst. 2., ustanovení čl. IX. odst. 2., ustanovení čl. X. odst. 2. a ustanovení čl. XI odst. 2.9. a odst. 5. stanov účastníka.6. Ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení, jímž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření Vrchní soud v Praze, dříve než přistoupil k přezkumu napadeného usnesení, posuzoval odvolání navrhovatele do uvedeného výroku I. napadeného usnesení z hlediska jeho přípustnosti.7. Odvolací soud vycházel z § 218 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), podle něhož odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; c) směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.8. Podané odvolání navrhovatele do výroku I. napadeného usnesení odvolací soud ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), odmítl, neboť návrh na nařízení předběžného opatření se stal v důsledku okolností nastalých po vydání předmětného usnesení bezpředmětným. To je zřejmé ze skutečnosti, že jeho obsahem je navrhované uložení povinnosti zdržet se konání voleb do orgánů spolku dne 24. 5. 2021 a zdržet se svolání a konání voleb do jeho orgánů, přičemž účinky případně nařízeného předběžného opatření v celém rozsahu mohly nastat a rovněž i zaniknout v minulosti.9. Ve vztahu k odvolání navrhovatele proti výroku II. napadeného usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí v této části přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 z.ř.s., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následující zjištěním a závěrům.10. Odvolací soud vychází z § 75 b odst. 4 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že byl-li návrh na nařízení předběžného opatření pravomocným usnesením soudu I. stupně zamítnut, soud složenou jistotu vrátí.11. Jestliže proto soud I. stupně ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, postupoval správně, jestliže ve výroku II. rozhodl o vrácení složené jistoty.12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v části II., v níž soud I. stupně vrátil složenou jistotu, tímto svým usnesením ve shora uvedeném výroku II. potvrdil.13. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí.