6 Cmo 269/2020-380 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni (dále jen soud I. stupně) ve výroku I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady 1. žalovaného ze dne 18. 6. 2019 o udělení souhlasu s převodem uvolněného podílu žalobce ve výši 50 % odpovídajícího splacenému vkladu do základního kapitálu společnosti ve výši 2 150 000 Kč dle § 213 ZOK, ve výroku II. zamítl návrh na určení, že žalobce je společníkem 1. žalovaného a ve výrocích III. a IV. rozhodl o nákladech řízení.2. Soud I. stupně posuzoval důvodnost žalobních tvrzení, podle nichž měl žalovaný 1. prodat žalovanému 2. nikoliv v souladu s právem jeho podíl v žalovaném 1., ačkoli podíl nebyl uvolněn. Smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 25. 6. 2019 tak nemůže být podle jeho názoru platná a nemůže být platné ani rozhodnutí valné hromady 1. žalovaného ze dne 18. 6. 2019, když nebyly splněny podmínky stanovené společenskou smlouvou společnosti a zákonem pro konání této valné hromady.3. Soud I. stupně dále vycházel z žalobních tvrzení, podle nichž obchodní podíl žalobce ve společnosti 1. žalovaného dle společenské smlouvy ze dne 26. 2. 2015 byl převoditelný. Exekučním příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2019 vydaným , Anonymizováno, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, v rámci exekuce vedené proti povinnému - žalobci, kterým byl postižen tento obchodní podíl žalobce v 1. žalovaném, účast žalobce ve společnosti podle žalobce nezanikla. V dané věci by podle žalobce jeho účast zanikla až udělením příklepu v dražbě nebo doručením vyrozumění o neúspěšné opakované dražbě. Žádná dražba se však v projednávané věci nekonala. Proto podle žalobce nelze považovat jeho podíl za uvolněný dle § 212 odst. 1 ZOK. Podle žalobce v rozporu se zákonem nebyla valná hromada 18. 6. 2019 usnášeníschopná s ohledem na část B, I. odst. 8 platné společenské smlouvy 1. žalovaného, když žalobce nebyl na valnou hromadu v rozporu se zákonem a společenskou smlouvou pozván.4. Po provedeném dokazování soud I. stupně při rozhodování o věci samé vyšel ze skutečnosti, že žalobce byl zakládajícím společníkem 1. žalovaného, který vznikl dne 22. 3. 1996. Od 21. 3. 2015 byl žalobce vlastníkem obchodního podílu ve výši 50 % odpovídající splacenému vkladu do základního kapitálu společnosti ve výši 2 150 000 Kč. Obchodní podíl žalobce byl dne 12. 4. 2019 v obchodním rejstříku společnosti zapsán jako uvolněný. Podle zjištění soudu I. stupně soudní exekutor , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, rozhodl exekučním příkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2019 o provedení exekuce postižením práva povinného , Jméno žalobce, na obchodní podíl ve společnosti , Jméno žalované, .5. Podle zjištění soudu I. stupně společenská smlouva 1. žalovaného ve znění ze dne 26. 2. 2015 umožňuje, aby každý společník svůj podíl převedl na jiného společníka nebo jinou osobu, avšak pouze se souhlasem valné hromady nebo všech společníků. Smlouva o převodu podílu nenabude účinnosti dříve, než bude souhlas udělen. Není-li souhlas udělen do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy o převodu podílu, nastávají tytéž účinky jako při odstoupení od smlouvy, ledaže je ve smlouvě o převodu určeno jinak.6. Dále soud I. stupně vyšel z toho, že u Okresního soudu v Klatovech byla v době projednávání věci vedena exekuce oprávněného , Anonymizováno, (bývalý společník 1. žalovaného) proti povinnému - žalobci. Soudem byl pověřen provedením exekuce soudní exekutor , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, . Ten podle zjištění soudu I. stupně exekučním příkazem ze dne 20. 3. 2019 rozhodl o provedení exekuce postižením účasti povinného ve společnosti s ručením omezeným, tedy obchodního podílu povinného z titulu společníka ve společnosti , Jméno žalované, . k vymožení pohledávky oprávněného na základě exekučního titulu, kterým bylo usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2018 č. j. 46 Nc 2003/2018-26, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018-153, jímž Krajský soud v Plzni nařídil předběžné opatření.7. Podle zjištění soudu I. stupně výzvou ke splnění vymáhané povinnosti byl povinný (žalobce) vyzván ke splnění vymáhané nepeněžité i peněžité povinnosti, vymáhaná peněžitá povinnost ke dni vydání výzvy činila 8 772,50 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva ke splnění vymáhané povinnosti byla žalobci doručena dne 10. 12. 2018. Návrhem na zastavení exekuce ze dne 8. 4. 2019 se podle zjištění soudu I. stupně žalobce domáhal, aby uvedená exekuce byla zastavena, neboť dle jeho názoru neexistuje žádný zákonný důvod, který by odůvodňoval nařízení exekuce a její další pokračování. Následně se žalobce domáhal odkladu exekuce s odůvodněním, že dle jeho názoru lze očekávat, že exekuce bude zastavena. Dne 16. 4. 2019 byl na odklad exekuce zamítnut a o návrhu na zastavení exekuce nebylo do dne rozhodnutí soudu I. stupně rozhodnuto.8. Podle zjištění soudu I. stupně k výzvě soudního exekutora tehdejší společník 1. žalovaného , Anonymizováno, prohlásil, že společenská smlouva společnosti 1. žalovaného ze dne 26. 2. 2015 je aktuálně platná a účinná a ve smyslu ustanovení článku III. odst. 5, část B společenské smlouvy prohlásil, že nesouhlasí s převodem podílu žalobce. Dále ve svém prohlášení uvedl, že jelikož podmínky dané společenskou smlouvou nebyly splněny a toto splnění není možné ani reálně očekávat a jedná se o podíl reálně nepřevoditelný. Dražba podle zjištění soudu I. stupně nařízena nebyla. Soudní exekutor podle soudu I. stupně ve vyrozumění o provedení exekuce uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že předmětný obchodní podíl je dle společenské smlouvy ze dne 26. 2. 2015 převoditelný pouze se souhlasem valné hromady nebo všech společníků a společník , Anonymizováno, na výzvu soudního exekutora dne 1. 4. 2019 prohlásil, že s převodem obchodního podílu nesouhlasí, je předmětný obchodní podíl nepřevoditelný. Konstatoval, že exekuce postihuje pohledávku z práva na vypořádání (§ 320ab odst. 8 o. s. ř. ve spojení s § 52 e. ř.), právní mocí exekučního příkazu č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2019 a uplynutím lhůty uvedené ve výzvě ke splnění vymáhané povinnosti dle § 46 odst. 6 e. ř. účast povinného ve společnosti zaniká (§ 206 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích v platném znění - ZOK) a obchodní podíl povinného se stává uvolněným podílem ve smyslu § 212 ZOK. Podle zjištění soudu I. stupně dne 29. 4. 2019 valná hromada odvolala jednatele a jmenovala nového jednatele , Anonymizováno, a byl udělen souhlas s rozdělením podílu společníka , Anonymizováno, jako společníka společnosti ve výši 50 % v souvislosti s převodem částí tohoto podílu na , Anonymizováno, a na společnost , Anonymizováno, Následně valná hromada dne 18. 6. 2016 podle zjištění soudu I. stupně rozhodla o přijetí usnesení, že valná hromada společnosti , Jméno žalované, . mění odlišně od § 208 odst. 1 zákona o obchodních korporacích společenskou smlouvu společnosti tak, že podíly ve společnosti jsou neomezeně převoditelné na jiného společníka nebo na jinou osobu, která společníkem není, bez potřeby souhlasu valné hromady nebo i jiného orgánu společnosti. Dále valná hromada přijala usnesení o souhlasu, aby uvolněný obchodní podíl po bývalém společníkovi , Anonymizováno, společnost převedla na společnost , Anonymizováno, .9. Podle zjištění soudu I. stupně smlouvou o převodu uvolněného podílu ve společnosti s ručením omezeným převedla 1. žalovaná 2. žalované uvolněný podíl ve společnosti o výši 50 % odpovídající splacenému vkladu do základního kapitálu společnosti ve výši 2 150 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na tom, že kupní cena za převod uvolněného podílu se stanovuje ve výši, která je určena znaleckým posudkem, že první část kupní ceny ve výši 120 000 EUR bude uhrazena nejpozději do 15 pracovních dnů ode dne zápisu převodu uvolněného podílu na nabyvatele do obchodního rejstříku a zbývající část kupní ceny bude uhrazena dle podmínek stanovených dodatkem. Smluvní strany se v případě splnění uvedených předpokladů zavázaly akceptovat hodnotu společnosti a dohodly se na tom, že zbývající část kupní ceny určená dle znaleckého posudku se zohledněním úhrady první části kupní ceny bude uhrazena do 60 dnů ode dne odpadnutí všech překážek uvedených a sjednaných jako tzv. odkládací podmínky.10. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 320ab odst. 5, 8 o. s. ř., podle § 206 a násl. ZOK a podle § 212 a násl. ZOK a uzavřel, že účast žalobce v žalovaném 1. zanikla a z toho důvodu na jeho straně není dán ani zájem na určení neplatnosti usnesení valné hromady tohoto žalovaného. Proto žalobu v plném rozsahu zamítl.11. Žalobce podal obsáhlé odvolání (odvolatel) proti rozsudku a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu. Zopakoval svoji žalobní argumentaci s tím, že je nutno vyřešit tyto právní otázky:1/ Zda je možné nahlížet na dle společenské smlouvy omezeně převoditelný podíl jako na podíl „nepřevoditelný“ ve smyslu § 320ab odst. 8 o. s. ř., pokud druhý společník prohlásí, že nesouhlasí s převodem. Podle od