6 Cmo 32/2020-81 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl z důvodu soudem zjištěného zániku členství žalobce ve , Anonymizováno, (dále též bytové družstvo) žalobu o určení členství žalobce v žalovaném bytovém družstvu.2. Vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby měl žalobce tvrdit, že je členem žalovaného družstva, byť dne 21. září 2016 mělo představenstvo žalovaného rozhodnout o jeho vyloučení z důvodu tvrzeného prodlení s hrazením nájemného a dalších plateb spojených s užíváním bytu v celkové výši 43 177 Kč, a to poté, co měl být na existenci tohoto prodlení upozorněn dopisem z 26. července 2016. Podle žalobce měl žalovaný, resp. shromáždění delegátů, odmítnout se podanými námitkami proti vyloučení žalobce pro opožděnost zabývat.3. Podle žaloby žalobcovo členství v bytovém družstvu nezaniklo vyloučením, neboť nebyly naplněny všechny předpoklady pro takový závěr. Mělo tomu být proto, že listina o vyloučení, jež měla být žalovanému zaslána, není ve skutečnosti rozhodnutím o jeho vyloučení z bytového družstva, když tato listina nebyla žalobcem řádně doručena, když ji žalovaný zaslal na adresu, na které žalobce již od 28. července 2014 nesídlí.4. Soud I. stupně posuzoval rovněž obranu žalovaného, podle něhož žalobce sice byl jeho členem s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě v , adresa, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, od 15. června 1993, avšak jeho členství v žalovaném bytovém družstvu zaniklo, když byl uvedeným rozhodnutím z žalovaného družstva vyloučen po té, co nezjednal nápravu hrubého porušování základních členských povinností hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu po té, co mu byla zaslána výstraha před vyloučením ze dne 26. července 2016, kterou si žalobce převzal dne 29. července 2016. Podle žalovaného bylo písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení žalobci zasláno do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů, avšak zásilka se vrátila jako nedoručená zpět. Až 10. února 2017 si měla fakticky písemné rozhodnutí o vyloučení převzít , Anonymizováno, , zmocněnkyně žalobce. Kontaktní adresu do seznamu členů měl žalobce uvést v roce 2014 a tato měla platit až do 22. února 2017, kdy žalobce měl sdělit novou kontaktní adresu.5. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce byl od 15. června 1993 členem žalovaného s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě , Anonymizováno6. V říjnu 2013 měl žalobce žalovanému sdělit kontaktní adresu, a to , Anonymizováno, , a žalovaný dne 7. února 2014 žalobci měl potvrdit, že tuto kontaktní adresu po zaplacení poplatku zaevidoval a bude veškerou svou korespondenci adresovanou žalobci směřovat na tuto kontaktní adresu.7. Dále měl soud I. stupně vycházet ze skutečnosti, že dopisem ze dne 26. července 2016 měl žalovaný vyzvat žalobce k úhradě dluhu na nájemném a platbách souvisejících s užíváním bytu ve výši 25 678 Kč, a to nejpozději do třiceti dnů od doručení výzvy s upozorněním, že jinak může být rozhodnuto o jeho vyloučení, když tato výzva měla být žalovaným zaslána na adresu , Anonymizováno, , kde však měla být převzata subjektem odlišným od žalobce. Následně potom měl být žalobce rozhodnutím představenstva žalovaného č. XXI-39-3a z 21. září 2016 vyloučen z žalovaného družstva, když nereagoval na uvedenou výzvu z 26. července 2016 a podle soudu I. stupně neuhradil ve stanovené lhůtě dlužné nájemné. Písemné vyhotovení rozhodnutí o vyloučení žalobce z bytového družstva mělo být žalobci zasláno 22. září 2016 dopisem z 21. září 2016 na stejnou adresu uvedenou v seznamu členů bytového družstva , Anonymizováno, , kde si jej podle soudu I. stupně žalobce nepřevzal a zásilka se žalovanému měla vrátit zpět jako nedoručená. Vedle toho písemné rozhodnutí představenstva žalovaného mělo být též dne 10. února 2017 předáno , Anonymizováno, , jež se měla dostavit do sídla žalovaného a prokázat se oprávněním zastupovat žalobce vůči žalovanému. Podle závěru o skutkovém stavu věci měl dopisem ze dne 16. února 2017 žalobce sdělit žalovanému změnu kontaktní adresy a nová adresa měla být , adresa, .8. Soud I. stupně vycházel rovněž ze skutečnosti, že vzdor zániku členství žalobce v žalovaném družstvu následně měl žalobce podat dne 23. května 2017 námitky proti rozhodnutí o vyloučení, jimiž se však nejvyšší orgán žalovaného (shromáždění delegátů) pro opožděnost nezabýval.9. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalobce (odvolatel) a s poukazem na § 205 odst. 2 písm. b), e) a f) o. s. ř. se domáhal jeho změny a vyhovění žalobě, případně zrušení věci a její vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.10. Podle odvolatele soud I. stupně věc nesprávně posoudil po stránce právní, když podle soudu I. stupně je předmětná určovací žaloba vyloučena. Odvolatel zastává názor, že ZOK nebrání rozhodnutí o určení členství v družstvu ani v případě, že je družstvo přesvědčeno o tom, že člena vyloučilo a pro tvrzenou opožděnost námitek se ani jeho námitkami nezabývalo. Zdůraznil, že svojí určovací žalobou neobchází zákon, přičemž má naléhavý právní zájem na určení existence svého členství v družstvu.11. Dále podle odvolatele mu nebylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva a tvrzené rozhodnutí o jeho vyloučení nemá náležitosti rozhodnutí představenstva družstva.12. Podle odvolatele mu nebyla doručena výstraha ze dne 26. 7. 2016 ani následné rozhodnutí představenstva ze dne 21. 9. 2016 o vyloučení z družstva, když tato písemná rozhodnutí žalovaný zasílal na neaktuální adresu sídla žalobce , adresa, , kde žalobce již několik let nesídlil a nemohlo mu tak být doručeno ani fikcí. Podle odvolatele byly tyto listovní zásilky vráceny zpět odesílateli a žalobce tak neměl objektivně příležitost se s rozhodnutími seznámit, když se tyto zásilky nedostaly do jeho sféry. Nebyly tak uvedené listovní zásilky žalobci doručeny, i kdyby žalovaný doručoval na správnou adresu.13. Podle odvolatele si vůči družstvu zvláštní adresu pro doručování nikdy nezvolil a mělo mu být doručováno na adresu sídla.14. Odvolatel poukázal na skutečnost, že dne 6. 1. 2012 přemístil své sídlo na adresu , Anonymizováno, a oznámil družstvu tuto adresu svého sídla. Dne 28. 7. 2014 potom žalobce přemístil sídlo na adresu: , adresa, , jak je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku.15. Dále poukázal na skutečnost, že žádné ustanovení zákona ani stanovy družstva nestanoví, že v případě porušení uvedené notifikační povinnosti, lze členovi družstva platně doručovat na nesprávnou adresu sídla, přičemž podle jeho názoru není možné aplikovat čl. 99 odst. 1 stanov družstva, podle něhož družstvo doručuje svým členům písemnosti zpravidla poštou nebo jiným vhodným způsobem, a to na adresu, kterou člen sdělil.16. Pokud by důsledkem neoznámení nové adresy sídla měla být fikce doručení na nesprávné adrese, jednalo by se podle odvolatele o nepřiměřeně přísnou sankci a v důsledku porušení žalobcem povinnosti administrativní povahy by ztratil možnost podání opravného prostředku proti vyloučení z družstva.17. Dále odvolatel poukázal na bagatelní výši svých nedoplatků řádově desítek tisíc Kč a měl by tak přijít o členská práva v řádu milionů Kč. Z tohoto důvodu odvolatel spatřuje v postupu žalovaného družstva zneužití práva a jednáním v rozporu s dobrými mravy.18. Žalobce navrhl napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.19. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání žalobce důvodným neshledal.20. V úvaze nad tím, zda bylo možno věc projednat při ústním jednání dne 4. května 2021 odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že takový postup je v souladu s § 211 o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. upravující možnost projednání věci v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), když z tohoto ustanovení zákona je zřejmé, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, přičemž by soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.21. V projednávaném případě zástupkyně žalobce sice požádala, a to podáním odeslaným odvolacímu soudu dne 3. 5. 2021 v 22.18 hod. a následující pracovní den 4. 5. 2021 předloženým senátu odvolacího soudu, o odročení jednání nařízeného na den 4. 5. 2021 z důvodu že zástupkyně žalobce ,, …. zítřejší den má zcela plně obsazený…“, avšak tuto nikoliv včasnou omluvu ani žádným způsobem nedoložila např. kopií předvolánky kolidujícího jednání.22. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že o projednání této věci v průběhu 18. týdne (květen) roku 2021 vyrozuměl účastníky třikrát, a to předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky do datové schránky advokátky žalobce dne 9. 4. 2021 (č.l. 66), dále předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky dne 14. 4. 2021 (č.l. 70) a naposledy předvolánkou odeslanou elektronicky do datové schránky advokátky žalo