6 Cmo 325/2019-220 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně rozhodl ve výroku I. tak, že zamítl návrh na zaplacení dlužných plateb do fondu správy a údržby za období listopad 2007 až únor 2008 v částce 23 976 Kč s přísl. v souvislosti s vlastnictvím nebytové jednotky č. , Anonymizováno, v , adresa, žalovaným.2. Soud I. stupně posuzoval obranu žalovaného, podle něhož je pravdou, že v období, kterého se týká předmětný nárok, byl vlastníkem nebytové jednotky č , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku par.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když se jedná o nebytový prostor - kryte civilní obrany, avšak na základě rozhodnutí valné hromady žalovaného , Anonymizováno, (po změně obchodní firmy , Jméno žalovaného, .) mělo dojít k rozdělení žalovaného odštěpením ve smyslu § 243 zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností (ZPOS) a do majetku nově vzniklé nástupnické společnosti , právnická osoba, . měla přejít i nemovitost č. , Anonymizováno, (nebytový prostor) a dlužníkem se tak měl stát uvedený subjekt , právnická osoba, . a z tohoto důvodu rozdělený žalovaný dál není v tomto řízení pasivně legitimován.3. Po provedeném dokazování učinil soud I. stupně závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož žalovaný byl v době od listopadu 2007 do února 2008 vlastníkem nebytového prostoru, nebytové jednotky č. jednotky č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a členem žalobce. Podle soudu I. stupně žalovaný byl povinen hradit stanovené příspěvky na údržbu a správu domu. Konečně podle soudu I. stupně žalovaný dne 10. 11. 2008 rozhodl o přeměně své společnosti odštěpením tak, že předmětná nebytová jednotka se všemi právy a závazky, jež se k ní vztahovaly, přešla dnem 28. 11. 2008 do vlastnictví nově vzniklé nástupnické společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, .4. Z hlediska právního soud I. stupně na daný stav aplikoval § 107a o. s. ř. s konstatováním, že v průběhu řízení došlo k přechodu žalované povinnosti na společnost , právnická osoba, . a žalovaný přestal být pasivně legitimován.5. Soud I. stupně konstatoval, že žalobce o skutečnosti, že jeho žalovaná pohledávka přešla v průběhu řízení na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , věděl a měl učinit procesní návrh ve smyslu § 107a o. s. ř. Jelikož tak neučinil, z tohoto důvodu soud I. stupně žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud, dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti tomuto zamítavému rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě včas odvolal žalobce (dále též odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Podle odvolatele rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolatel poukázal na § 257 odst. 1 ZPOS a zdůraznil, že žalovaný neztratil pasivní věcnou legitimaci, přičemž nová společnost je v důsledku přeměny rovněž pasivně věcně legitimována. Podle odvolatele v daném případě jde o pluralitu dlužníků a nárok vznesený pouze proti žalovanému obstojí. Ve vztahu k § 107a o. s. ř. poukázal na rozhodovací praxi s tím, že nic nestojí v cestě tomu, aby se věřitel domáhal splnění dluhu jak proti hlavnímu dlužníkovi, jenž se existencí ručitelského závazku své povinnosti k plnění nezbavil, tak i proti ručiteli.8. Žalovaný navrhl napadený rozsudek potvrdit z důvodu jeho věcné správnosti v důsledku správné aplikace právních norem hmotného i procesního práva soudem I. stupně, což je v souladu i s rozhodovací praxí.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování dokazování sdělením obsahu ve spise založených níže uvedených listinných důkazů, za současného zohlednění obsahu veřejných rejstříků (zejména obchodního rejstříku) dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:10. Ze zápisu ze schůze SVJ dne 28. 2. 2006 (přílohová obálka č.l. 5) odvolací soud zjistil, že od 1. 4. 2006 platili vlastníci jednotek do fondu správy a údržby 18 Kč/m2.11. Z výpisu z , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, (po změně obchodní firmy , Jméno žalovaného, .) byla v listopadu 2007 vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, v , adresa, , v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku par.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .12. Ze stavu nedoplatků , Anonymizováno, za listopad 2007 až únor 2008 odvolací soud zjistil, že uvedená společnost nehradila v uvedených měsících do fondu správy a údržby částku stanovenou žalobcem 18 Kč /m2, tj. 5 994 Kč měsíčně a za uvedené období dluží žalobci částku 23 976 Kč.13. Z přehledu úhrad do fondu správy a údržby , Anonymizováno, za listopad 2007 až únor 2008 odvolací soud zjistil, že tato společnost za uvedené období dluží žalobci částku 23 976 Kč.14. Z předpisu úhrad listopad 2007 odvolací soud zjistil, že platební povinnost žalovaného ve vztahu k fondu správy a údržby byla žalobcem předepsána ve výši 5 994 Kč měsíčně.15. Z obsahu obchodního rejstříku týkajícího se společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, (po změně obchodní firmy , Jméno žalovaného, .) odvolací soud zjistil, že na základě rozhodnutí valné hromady žalovaného , Anonymizováno, došlo k rozdělení žalovaného odštěpením ve smyslu zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev a do majetku nově vzniklé nástupnické společnosti , právnická osoba, . přešla i nemovitost - nebytový prostor č. , Anonymizováno, a s ní i předmětný závazek.16. Na základě takto doplněného dokazování učinil odvolací soud následující závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož v předmětné době od listopadu 2007 do února 2008 byl žalovaný vlastníkem nebytové jednotky v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2. Na základě rozhodnutí shromáždění SVJ ze dne 28. 2. 2006 došlo k navýšení příspěvku do fondu údržby s platností od 1. 4. 2006 na částku 18 Kč za m2, což při výměře nebytového prostoru v uvedené době vlastněného žalovaným , Anonymizováno, m2 znamenalo pro žalovaného povinnost hradit měsíčně částku 5 994 Kč. Za předmětné období potom činí výše nedoplatku žalovaného do fondu správy a údržby částku 23 976 Kč, přičemž žalovaný tuto svoji povinnost ani v den rozhodnutí odvolacího soudu nesplnil. Odvolací soud dále v souladu s tvrzením obou účastníků řízení zjistil, že na základě rozhodnutí valné hromady žalovaného, , Anonymizováno, (po změně obchodní firmy , Jméno žalovaného, .) došlo k rozdělení žalovaného odštěpením podle zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev a do majetku nově vzniklé nástupnické společnosti , právnická osoba, . přešla i nemovitost č. , Anonymizováno, (nebytový prostor) a s ní i předmětný závazek. Uvedený nový přímý dlužník , právnická osoba, . se však, vzdor přímé výzvě soudu (č.l.107), nevyjádřil k tomuto závazku vyplývajícímu z provedeného dokazování a ze zápisů a z listin obsažených v obchodním rejstříku a zůstal pasivní, a nereagoval ani na další výzvu soudu (č.l. 124).17. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že s ohledem na § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (ZVB), upravujícího práva a povinnosti vlastníků bytů a nebytových prostor, byl žalovaný, jakožto vlastník jednotky , Anonymizováno, v , adresa, (§ 2 písm. h/ ZVB) v rozhodném období listopad 2007 až únor 2008 povinen hradit stanovené příspěvky na údržbu a správu domu. Žalovaný tak byl povinen za uvedené období platit stanovené příspěvky na údržbu a správu domu ve výši 18 Kč za m2 a při výměře , Anonymizováno, m2 jeho nebytové jednotky bylo jeho povinností platit žalobci měsíčně částku 5 994 Kč a za předmětné 4 měsíce za období listopad 2007 až únor 2008 činí jeho platební povinnost z uvedeného titulu částku 23 976 Kč.18. Ve vztahu k žalovaným namítanému nedostatku jeho pasivní věcné legitimace odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v souladu s právní úpravou danou zákonem č. 125/2008 Sb. v jeho § 257 odst. 2 účinným v době žalovaným namítané jeho přeměny odštěpením (právní úprava účinná do 31. 12. 2011) platilo, že rozdělovaná obchodní společnost ručila za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení odštěpením na nástupnickou obchodní společnost do výše svého vlastního kapitálu vykázaného v zahajovací rozvaze.19. V projednávaném případě není pochyb o tom, že žalovaný po své přeměně ke dni 28. 11. 2008 podle zákona č. 125/2008 Sb. zůstal dlužníkem, byť dlužníkem náhradním podle § 257 odst. 2 zákona č. 125/2008 Sb., a to v důsledku zákonného ručení. Jestliže ze strany hlavního dlužníka společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, po přeměně d