6 Cmo 357/2020-47 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen „soud I. stupně“) dne 12. července 2020 navrhovatelky a/ a b/ (dále jen „navrhovatelky“) navrhly, aby soud vydal usnesení, kterým podle ustanovení § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) jmenuje pana , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , opatrovníkem , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, (dále jen „účastník“).2. Soud I. stupně usnesením ze dne 27. července 2020, č. j. 54 Cm 107/2020-19 ustanovil účastníkovi procesním opatrovníkem advokáta , Jméno advokáta, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, .3. V odůvodnění odkázal na ustanovení- § 29 odst. 2 o. s. ř., podle kterého opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat ve smyslu ustanovení § 21 o. s. ř., je-li tu nebezpečí z prodlení,- § 29 odst. 4 o. s. ř., podle kterého opatrovníkem podle odst. 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody; advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný; jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí; nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odst. 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a dovolacím řízení.4. Jelikož z veřejného rejstříku účastníka byla zřejmá skutečnost uváděná navrhovatelkami, že účastníkovi schází předseda společenství vlastníků jednotek, soud I. stupně odkazem na uváděná ustanovení o. s. ř. ustanovil účastníkovi zmíněného procesního opatrovníka.5. K výzvě soudu I. stupně v usnesení ze dne 28. července 2020, č. j. 54 Cm 107/2020-20 o sdělení souhlasu s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání účastník tak učinil podáním ze dne 17. srpna 2020 a navrhovatelky podáním ze dne 18. srpna 2020.6. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. září 2020, č. j. 54 Cm 107/2020-32 přiznal ustanovenému procesnímu opatrovníkovi , Jméno advokáta, odměnu ve výši 5 560 Kč, která bude vyplacena po právní moci usnesení z účtu soudu I. stupně.7. Soud I. stupně usnesením ze dne 27. srpna 2020, č. j. 54 Cm 107/2020-34- jmenoval , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , bytem , Jméno advokátky B, opatrovníkem účastníka podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z. (výrok I.),- uložil účastníkovi povinnost nahradit navrhovatelkám náklady řízení ve výši 8 900 Kč k rukám jejich právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci výroku usnesení (výrok II.),- uložil účastníkovi povinnost nahradit České republice - Krajskému soudu v Hradci Králové náklady řízení ve výši 5 560 Kč do 3 dnů od právní moci výroku usnesení (výrok III.).8. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že vzhledem k absenci statutárního orgánu byl účastníkovi pro toto řízení ustanoven uvedený procesní opatrovník, který sdělil neměnnou situaci od podání návrhu, a proto byl osvědčen právní zájem na jmenování opatrovníka účastníkovi soudem a vyhovění návrhu. Na základě vyžádaného souhlasu účastníků řízení nebylo ve věci nařízeno jednání a bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Dle výpisu z obchodního rejstříku účastník nemá zapsán žádný statutární orgán, proto soud I. stupně opatrovníkem účastníka po předchozím souhlasu v prohlášení ze dne 7. července 2020 podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z. jmenoval , Anonymizováno, .9. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl- ve výroku II. odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), když usoudil, že navrhovatelkám lze přiznat náhradu nákladů, neboť to odůvodňují okolnosti případu s odkazem na ustanovení § 1 odst. 3 z. ř. s. a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Řízení podle ustanovení 165 o. z. lze zahájit i bez návrhu a opatrovníka právnické osobě jmenovat, kdykoliv se soud o tom při své činnost dozví. Navrhovatelky jako členky účastníka podaly iniciativně návrh, kterému soud I. stupně vyhověl a rozhodl o povinnosti účastníka k náhradě nákladů řízení ve výši 8 900 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, zaplacený správní poplatek ve výši 100 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby v celkové výši 6 200 Kč a dva režijní paušály v celkové výši 600 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“),- ve výroku III. s přihlédnutím k přiznání odměny ve výši 5 560 Kč (dva úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé - à 2 480 Kč a dva režijní paušály à 300 Kč) ustanovenému opatrovníkovi usnesením soudu I. stupně ze dne 3. září 2020, č. j. 54 Cm 107/2020-32 a povinnosti účastníka k náhradě těchto nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř.10. Ve včas podaném odvolání ze dne 28. září 2020 proti výrokům II. a III. uvedeného usnesení soudu I. stupně účastník (odvolatel) nezpochybnil oprávnění navrhovatelek podat předmětný návrh nebo dát podnět k zahájení řízení. Za situace, kdy nebylo shromáždění společenství vlastníků jednotek schopno přijmout rozhodnutí o zvolení statutárního orgánu poté, co navrhovatelka a/ odstoupila z funkce, jde o společnou odpovědnost všech vlastníků jednotek a nelze tudíž hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu ve věci, navíc když účastník řízení nemůže být pro tuto okolnost v řízení zastoupen jinak než procesním opatrovníkem. Odkazem na ustanovení § 165 odst. 1 o. z., podle kterého soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví, měl soud I. stupně aplikovat ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu (….), nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí o nákladech řízení změnil tak, že mu nebude náhrada nákladů řízení uložena, resp. nebude uložena v plné výši.11. Navrhovatelky se k podanému odvolání nevyjádřily.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení v mezích podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání účastníka není důvodné.13. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku sporu; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.14. Pro náhradu nákladů řízení zásadně platí obecná úprava obsažená v ustanovení § 142 a násl. o. s. ř., kterou z. ř. s. pro některá řízení modifikuje resp. doplňuje. Pravidla placení nákladů řízení upravuje ustanovení § 140 o. s. ř. resp. ustanovení § 43, § 74 a § 228 z. ř. s. Jde o nejvýraznější odchylku oproti o. s. ř. v oblasti rozhodování o náhradě nákladů řízení v uvedených typech řízení, u nichž zásadně platí, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhrada může být výjimečně přiznána, pokud to odůvodňují okolnosti konkrétního případu, nebo bylo-li řízení zahájeno na návrh, jenž představoval svévolné nebo zjevně bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 24 z. ř. s. Přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi řízení podle výsledku řízení budou okolnosti konkrétního případu odůvodňovat zejména v řízeních zahájených na návrh. Výsledek řízení není sám o sobě okolností případu ve smyslu ustanovení § 23 věty druhé z. ř. s., neboť pokud by tak mělo být, nebyl by žádný rozdíl mezi náhradou nákladů řízení podle ustanovení § 142 o. s. ř. a ustanovení § 23 z. ř. s. Účastník řízení, kterému má být náhrada nákladů řízení podle ustanovení § 23 z. ř. s. přiznána, musí mít samozřejmě úspěch ve věci zcela nebo alespoň v převažující části. Důvodem rozhodnutí soudu o přiznání náhrady nákladů řízení mohou být pouze okolnosti konkrétního případu a je na úvaze soudu posuzovat případnou tvrdost dopadu pravidla o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků řízení.15. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí výsledkem sporu a způsobem rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníky řízení, tj. tyto náklady platí účastník řízení, který nebyl ve věci úspěšný, případně účastníci řízení podle poměru svého úspěchu, resp. neúspěchu ve věci. Ve smyslu uvedeného soud I. stupně uložil účastníkovi jako neúspěšnému účastníkovi řízení povinnost uhradit částku 5 560 Kč jako odměnu přiznanou ustanovenému opatrovníkovi , Jméno advokáta, usnesením