6 Cmo 99/2021-40 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, nevyhověl návrhu navrhovatelky doručeného soudu I. stupně dne 19. února 2021 na nařízení předběžného opatření, na základě něhož by měla být účastníkovi uložena zatímní povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, a s jednotkou č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, .2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem na zahájení řízení ze dne 29. 12. 2020 navrhovatelka domáhá ve věci samé učení neplatnosti všech usnesení členské schůze účastníka, jež měla být přijata na zasedání konaném 25. září 2020. Na uvedené členské schůzi mělo být rozhodnuto o schválení zprávy o hospodářské a finanční situaci účastníka, o schválení účetní závěrky účastníka za rok 2019 a o způsobu naložení se ztrátou účastníka. Dále mělo být vzato na vědomí, že dosud nedošlo k vrácení automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , dále mělo být rozhodnuto o pověření předsedy účastníka k uplatnění všech práv pro účastníka z této skutečnosti plynoucích, rovněž mělo být rozhodnuto o udělení souhlasu s prodejem veškerého movitého i nemovitého majetku účastníka, a to za odpovídajících tržních podmínek, a konečně mělo být rozhodnuto o schválení pracovněprávní smlouvy pro předsedu účastníka s měsíční mzdou do výše 50 000 Kč.3. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že v průběhu řízení měla dne 19. února 2021 navrhovatelka navrhnout nařízení předběžného opatření, na základě něhož by byla účastníkovi uložena zatímní povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostmi, a to s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, a s jednotkou č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, .4. Důvodem návrhu na nařízení předběžného opatření mělo být to, že má docházet k realizaci neplatně schváleného prodeje veškerého movitého a nemovitého majetku účastníka ve prospěch společnosti , právnická osoba, , jako výsledek nekalého jednání jednoho ze tří členů účastníka (, právnická osoba, - dále též družstvo) , Anonymizováno, , jenž má být předsedou a členem účastníka a současně i jediným jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba5. Soud I. stupně aplikoval § 102 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 75c o. s. ř., § 76 odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. a konstatoval, že navrhovatelka existenci nároku na určení neplatnosti napadených usnesení, osvědčila, když z jejích tvrzení nevyplývá, že by jí uplatněný nárok ve věci samé byl zjevně nedůvodný. Současně však soud I. stupně konstatoval, že v daném případě neexistuje potřeba zatímní úpravy poměrů mezi účastníky, když se prodej majetku družstva má dít za úplatu (za protihodnotu) a majetek účastníka tak zůstane prodejem zachován, pouze bude jeho hodnota nově vyjádřena v získaných penězích. Na tom podle soudu I. stupně nic nemění skutečnost, že kupujícím je společnost úzce spjatá s , Anonymizováno, , statutárním orgánem účastníka. O jinou situaci by podle soudu I. stupně šlo, byl-li by majetek účastníka prodáván za cenu neodpovídající hodnotě prodávaného majetku, což však nebylo tvrzeno, ani prokázáno a z toho důvodu ani soudem I. stupně zvažováno.6. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka odvolala (odvolatelka) a z důvodů § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. navrhla změnit napadené usnesení a nařídil předběžné opatření s ohledem na skutečnost, že účastník již započal s prodejem svých nemovitostí a má panovat důvodná a oprávněná obava, že majetek bude prodán pod cenou. Odvolatelka zdůraznila, že osvědčila existenci nároku ve věci samé a nevyhověním jejímu návrhu může dojít ke škodám na majetku účastníka. Odkázala na návrh na nařízení předběžného opatření s tím, že tam detailně vylíčila skutečnost, že předseda družstva organizuje prodej nemovitostí pod cenou za účelem vyvést majetek z družstva a obohatit se bez možnosti družstva získat majetek zpět, když již probíhá vkladové řízení u katastrálního úřadu , adresa, pod číslem řízení , Anonymizováno, . Proto poukázala na existenci svého naléhavého právního zájmu na vyhovění předběžnému opatření zákazu jakékoli zcizení či zatížení předmětných nemovitostí.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a učinil následující zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům.8. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází ze skutečnosti, že se navrhovatelka v řízení ve věci samé domáhá určení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 25. září 2020, jež mimo jiné rozhodla za přítomnosti všech tří členů shora uvedeného družstva dvěma hlasy členů družstva proti hlasu navrhovatelky tak, že „členové družstva souhlasí s prodejem veškerého movitého a nemovitého dlouhodobého majetku družstva vlastníkem, a to za odpovídajících tržních podmínek“. Členské schůze družstva tak měla rozhodnout, mimo jiné, o nemovitostech, jak se uvádělo v pozvánce na členskou schůzi, když podle bodu 5. pozvánky bylo na programu schůze „Schválení záměru prodeje nemovitostí, evidovaných v katastrálních územích , adresa, a , adresa, a dalšího…..“.9. Důvodem neplatnosti usnesení členské schůze družstva konané dne 25. září 2020 je podle návrhu na zahájení řízení ve věci samé v části týkající se nemovitostí skutečnost, že napadeným usnesením má docházet fakticky ke změně stanov účastníka, když podle nich se má vyžadovat souhlas členské schůze s převodem každého jednotlivého majetku. Podle návrhu má být v případě tohoto usnesení navíc dán i důvod jeho zdánlivosti, když má jít o usnesení co do obsahu neurčité.10. Odvolací soud vychází rovněž ze skutečnosti, že v průběhu řízení navrhovatelka navrhla vydání předběžného opatření týkajícího se předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, .11. Konečně z obsahu spisu je zřejmé i to, že podstatná část argumentace navrhovatelky je předmětem trestního oznámení Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, z téhož dne jako návrh na vydání předběžného opatření (ze dne 19. 2. 2021), přičemž podle obsahu spisu státní zastupitelství doposud trestněprávně nekvalifikovalo jednání členů uvedeného bytového družstva, již odsouhlasili realizaci majetkových přesunů mimo bytové družstvo, odůvodněných existencí ztráty bytového družstva. Státní zastupitelství se k uvedenému postupu členů bytového družstva nevyjádřilo ani jinak a nepřijalo žádné opatření k případnému zamezení převodu majetku, případně k zamezení dalšímu výkonu činnosti členů družstva, souhlasících s převodem uvedených nemovitostí.12. Jak vyplývá zejména z § 12 z. ř. s., § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 102 odst. 1 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Obava z ohrožení výkonu rozhodnutí přitom v případě určovacího návrhu na zahájení řízení nepřipadá v úvahu, jak správně poznamenal soud I. stupně.13. Odvolací soud z hlediska právního vychází též z § 663 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., podle něhož každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami.14. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem, jichž se týká návrh na vydání předběžného opatření, jejichž převod resp. souhlas členské schůze s jejich převodem, byl na programu členské schůze družstva konané dne 25. září 2020 a ohledně nichž členská schůze družstva také hlasovala, podle právního názoru odvolacího soudu nelze mít existenci uplatňovaného nároku ve věci samé v této fázi řízení o předběžném opatření za osvědčenu. Je tomu tak proto, že členská schůze podle doposud předložených dokladů měla hlasovat v případě předmětných nemovitostí o otázce, jež má náležet do působnosti členské schůze, o níž podle doposud předložených listin měli být členové družstva informování v pozvánce na členskou schůzi družstva konanou dne 25. září 2020. Postup družstva tak má být podle obsahu listin obsažených ve spise souladný s usnesením uvedeného nejvyššího orgánu družstva, přijatým většinou hlasů členů družstva, jež netrpí zjevnými vadami. To je podporováno i postupem státního zastupitelství, jež doposud v postupu účastníka ve vztahu k předmětným nemovitostem neshledává zjevné porušení ustanovení zákona a návazné porušení některé z trestněprávních norem.15. Vedle shora uvedeného odvolací soud nemá výhrady ke správné úvaze soudu I. stupně týkající