7 Cmo 114/2020-145 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení náhradní valné hromady společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO advokáta B, (dále též jen „Společnost“) konané dne 4. 11. 2011, kterým byl určen auditorem Petr Ryneš, člen auditorské kanceláře EURO-Trend Audit a.s., , adresa, , číslo licence , Anonymizováno, , a pokud by neplatnost tohoto usnesení nebylo možno vyslovit, aby bylo určeno, že toto usnesení je nicotné. Ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit Společnosti na nákladech řízení 12 342 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta C, do tří dnů od právní moci usnesení. Ve výroku III. soud uložil navrhovateli povinost zaplatit státu na účet Městského soudu v Praze na nákladech řízení 2 904 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění výroku II. soud uvedl, že o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť Společnost byla v řízení plně úspěšná. Navrhovatel je proto povinen nahradit ji náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb v platném znění (dále jen „AT“), a to 1x za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1x za účast na jednání před soudem dne 4. 12. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a 1 x za písemné podání ve věci samé spočívající ve vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, za což mu náleží 3 100 Kč á úkon, a to dle § 9 odst. 4 písm. c) AT z tarifní hodnoty 50 000 Kč (ve spojení s § 7 bod 5 AT), a dále paušální náhrada za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč á jeden úkon dle § 13 odst. 3 AT. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce Společnosti je plátcem DPH, což bylo zjištěno z osvědčení o registraci k této dani ke dni 31. 7. 2013, náleží Společnosti náklady řízení celkem v částce 12 342 Kč [(3 x 3 100 Kč + 3 x 300 Kč) + 21%]. V odůvodnění výroku III. soud odkázal na § 148 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V době rozhodování soudu o věci samé bylo rozhodnuto o odměně opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, ustanoveného Společnosti, jež byla přiznána usnesením ze dne 17. 7. 2019, č. j. 75 Cm 143/2011-83 a vyplacena dne 23. 9. 2019.2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu 24. 2. 2020, kterým též vzal ve vztahu k výroku I. své odvolání zpět. Ohledně výroků II. a III. namítl, že právní zastoupení Společnosti bylo od počátku neúčelné. Oba zbývající likvidátoři , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . jsou zapsanými advokáty ČAK a insolvenčními správci. , tituly před jménem, , Anonymizováno, byla i přítomna projednání návrhu a právní zastoupení advokátem bylo proto naprosto zbytečné a neúčelné, když nelze ani argumentovat tím, že externí právní zastoupení ušetřilo Společnosti čas. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že Společnosti se náhrada nákladů nepřiznává. Současně navrhl změnu výroku III. tak, že náklady státu ponese Společnost, neboť skutečnost, že za ni neměl po přechodnou dobu kdo jednat, nemůže jít k tíži navrhovatele.3. Podáním ze dne 13. 3. 2020 se k odvolání navrhovatele vyjádřila Společnost. Uvedla, že se ztotožňuje zcela s napadeným usnesením a odvolání navrhovatele považuje za účelové. Dle Společnosti nelze omezit právo likvidátorů na právní pomoc v případě, kdy vůči ní vede soudní řízení jeden z likvidátorů. Navrhovatel se často označuje za významného odborníka na právo obchodních společností, v této oblasti dle svých slov často publikoval, přesto i on využívá služeb advokáta. Úkolem likvidátorů není vedení soudních sporů, natožpak vyvolávání soudních sporů vůči likvidované Společnosti, jak bohužel navrhovatel činí. Odepření práva na právní pomoc Společnosti by vedlo k absurditě, kdy vzdělání likvidátorů , tituly před jménem, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . by jim bylo připisováno k tíži. Otázka platnosti či neplatnosti usnesení předmětné valné hromady není běžnou záležitostí řešenou v insolvenčním řízení, ani v rámci likvidace právnických osob a právní zastoupení Společnosti proto nebylo zbytečné a neúčelné. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil a přiznal Společnosti náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací v důsledku zpětvzetí odvolání, což je procesní úkon odvolatele, který nepodléhá schválení soudu, odvolací řízení do výroku I. zastavil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dále přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve zbývajícím napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro odvolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým byl o. s. ř. od 1. 1. 2014 novelizován.8. Podle § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba. V téže věci může mít účastník současně jen jednoho zvoleného zástupce.9. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. si účastník může vždy zástupcem zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen "procesní plná moc").10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.12. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 17. 7. 2019, č. j. 75 Cm 143/2011-83 přiznal soud prvního stupně ustanovenému opatrovníku Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátovi, odměnu 2 904 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že opatrovník byl Společnosti ustanoven dle § 131 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“).13. V řízení před soudem prvního stupně byla Společnost plně úspěšná a náleží ji proto náhrada vynaložených nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti navrhovateli, který v řízení úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V dané věci se nejedná o bagatelní věc zahájenou tzv. formulářovou žalobou a nelze proto pochybovat o účelnosti nákladů vynaložených Společností na její právní zastoupení. Podmínky pro použití § 14b AT v posuzované věci splněny nejsou a do úvahy nepřipadá ani použití ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti nelze zahájit bez návrhu. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když přiznal Společnosti vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů za prvostupňové řízení ve výši 12 342 Kč. Pochybení neshledal odvolací soud ani ve výroku III., neboť odměna za zastupování opatrovníkem – advokátem ustanoveným soudem podle § 131 odst. 6 obch. zák. je nákladem řízení podle § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř., na jehož náhradu má stát právo proti účastníkům podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).14. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. potvrdil pro jejich věcnou správnost podle § 219 o. s. ř.15. V odvolacím řízení měla Společnost plný úspěch (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Do výroku I. bylo odvolací řízení zastaveno z procesní viny navrhovatele, Společnosti však v této části odvolacího řízení žádné náklady řízení nevznikly. Ve zbývající části odvolacího řízení vznikly Společnosti náklady řízení za zastoupení advokátem, které činí odměna 1 150 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) podle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) AT, náhrada jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a náhrada 21% daně z přidané hodnoty ve výši 388,50 Kč podle § 14a odst. 1 AT, celkem tedy za odvolací řízení 2 238,50 Kč.