7 Cmo 115/2020-390 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v záhlaví označeným částečným usnesením tak, že se určuje, že výše protiplnění za jeden ks kmenové akcie na jméno o jmenovité hodnotě 1 000 Kč společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , Adresa advokáta B, činí částku 1 974 Kč, a to vůči společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .2. Navrhovatelé, se jako vytěsnění vlastníci účastnických cenných papírů společnosti , právnická osoba, . (dále i jen „Společnost“), domáhají návrhy doručenými soudu prvního stupně dne 13. 4. 2012 přezkoumání přiměřenosti protiplnění ve smyslu ustanovení § 183k zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále i jen „obch. zák.“), když výši protiplnění poskytnutou hlavním akcionářem společností , právnická osoba, . (dále i jen „hlavní akcionář“) za jejich účastnické cenné papíry považují za nepřiměřeně nízkou. Navrhovatelé mají shodně za to, že hodnota přiměřeného protiplnění činí 3.330 Kč, když proti znalcem stanovené výši protiplnění předkládají tři základní okruhy námitek – hodnotu diskontace výsledné ceny podniku, která byla použita v rámci znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, ., dále nadhodnocenost nákladů na zpeněžení majetku stanovenou tímto znaleckým ústavem a taktéž nezahrnutí pohledávek vůči státnímu podniku , Anonymizováno, ve výši přesahující 100,000.000 Kč.3. Účastnice s návrhy navrhovatelů nesouhlasily, neboť mají za to, že postupovaly v souladu se zákonem, když výše poskytnutého protiplnění byla stanovena znaleckým posudkem , právnická osoba, .4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že v řízení bylo prokázáno, že hlavní akcionář vytěsnil navrhovatele (vlastníky účastnických cenných papírů společnosti), kteří se soudní cestou domáhají určení přiměřeného protiplnění, jehož výši určil hlavní akcionář dle ustanovení § 183k zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále i jen „obch. zák.“). Navrhovatelé, kteří jsou ve věci aktivně legitimováni, uplatnili svá práva včas, neboť zákon stanoví pro uplatnění práva prekluzivní lhůtu jednoho měsíce, která běží ode dne zveřejnění zápisu usnesení valné hromady společnosti do obchodního rejstříku (§ 183k odst. 1 obch. zák.). Zápis usnesení valné hromady podle § 183l obchodního zákoníku byl v obchodním věstníku publikován 14. 3. 2012, návrhy navrhovatelů byly soudu doručeny a tedy soudní řízení ve věci bylo zahájeno dne 13. 4. 2012.5. Dále soud prvního stupně k důkazu provedl znalecký posudek č. , Anonymizováno, , který zpracoval znalecký ústav , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, . (dále i jen „, Anonymizováno, “), z něhož zjistil, že jeho objednatelem byl hlavní akcionář, a že byl vypracován k doložení přiměřenosti protiplnění za kmenové, zaknihované akcie ve formě na jméno vydané společností , právnická osoba, . při uplatnění práva výkupu účastnických cenných papírů dle ust. § 183i a násl. obch. zák. Vzhledem k výsledným hodnotám považoval znalecký ústav dle svého závěru, hodnotu zjištěnou metodou likvidační za rozhodující pro určení hodnoty podniku, resp. jejich akcií, resp. pro stanovení přiměřené výše protiplnění s tím, že tato činí ke dni ocenění 1.483 Kč na jednu akcii o jmenovité hodnotě 1.000 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 5. 2018 zadal znaleckému ústavu , Anonymizováno, (dále i jen „, Anonymizováno, “) znalecký úkol popsaný v odst. 9 částečného usnesení. Soud prvního stupně zjistil, že znalecký posudek , Anonymizováno, stanovil tržní hodnotu společnosti částkou 146,430.000 Kč, přičemž hlavní příčina rozdílu v závěrech obou znaleckých posudků spočívá v majetkovém ocenění, kdy , Anonymizováno, vyloučila duplicitní srážky při ocenění majetku na úrovni čisté realizační ceny, přehodnotila úroveň nákladů likvidace a přehodnotila diskontní míry pro časovou aktualizaci peněžních toků z likvidace. K námitce navrhovatele a) k hodnotě diskontace výsledné ceny, , Anonymizováno, ve svém posudku uvedla, že souhlasí s tvrzením, že by diskontní míra pro aktualizaci peněžních toků neměla být automaticky přebírána z výnosového ocenění, protože likvidace podniku obecně podléhá jiným specifickým rizikům, než pokračující podnik. Na druhou stranu však nelze souhlasit se zdůvodněním, že příjmy z likvidace jsou zcela bezrizikovým výnosem. Pokud se týká nákladů na zpeněžení majetku, ty , Anonymizováno, upravila oproti původnímu ocenění ve znaleckém posudku zpracovatele , právnická osoba, ., a to zejména z důvodu, že náklady na zpeněžení majetku ve formě provizí byly vztaženy i na položky, které předmětem zpeněžení v hypotetické likvidaci být neměly či nemusely. Soud prvního stupně s ohledem na rozdílné závěry shora označených znalecký posudků při použití stejné metodiky přistoupil ke konfrontaci zástupců zpracovatelů posudku , Anonymizováno, a posudku , Anonymizováno, , přičemž v odst. 14 popsal, co z této konfrontace znalců vyplynulo. Soud prvního stupně znalecký posudek , Anonymizováno, ve spojení s jeho stvrzením při jednání shledal úplným a vnitřně logickým, když zástupce , Anonymizováno, přesvědčivě vysvětlil a obhájil svůj postup při revizi znaleckého posudku , Anonymizováno, , což soud prvního stupně rozvedl v odst. 23 částečného usnesení. Dle soudu prvního stupně byly objasněny všechny rozhodné skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí a nezpochybnily je ani námitky účastnic, které zůstaly pouze v rovině tvrzení. Soud prvního stupně k návrhu účastnic nenařídil vypracování revizního znaleckého posudku, k čemuž citoval z judikatury Nejvyššího soudu. Soud prvního stupně po zhodnocení všech ve věci provedených důkazů, tedy zejména po provedení důkazu znaleckými posudky ve spojení s výslechy znalců a po jejich vzájemné konfrontaci, dospěl k závěru, že znalec VŠE přesvědčivě vysvětlil závěry svého posudku, když zároveň vyvrátil závěry posudku , Anonymizováno, , a soud tak rozhodl na podkladě právě posudku , Anonymizováno, tímto částečným usnesením, že v této věci činí přiměřené protiplnění za 1 ks kmenové zaknihované akcie na jméno o jmenovité hodnotě 1 000 Kč částku 1 974 Kč. O dalších nárocích navrhovatelů, ohledně konkrétní výše protiplnění bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci. S ohledem na skutečnost, že se vydáním částečného rozhodnutí řízení nekončí, tak soud prvního stupně nerozhodl o náhradě nákladů řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).6. Proti částečnému usnesení soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé včas odvolání, které svým podáním doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 20. 1. 2020, vzali zpět.7. Proti částečnému usnesení soudu prvního stupně se včas odvolali i obě účastnice, které namítaly, že soud prvního stupně postavil svůj meritorní závěr o předmětu sporu – určení přiměřeného protiplnění – na závěrech znaleckého posudku , Anonymizováno, , jehož vypracování mu zadal. Odvolatelky nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že znalecký posudek, ve spojení s výslechem zástupce , Anonymizováno, , shledal za úplně a vnitřně logický, a že zástupce , Anonymizováno, přesvědčivě vysvětlil a obhájil svůj postup při revizi znaleckého posudku , Anonymizováno, , a jehož zástupce byl v rámci soudního jednání rovněž vyslechnut, neboť tento závěr je odůvodněn zcela nedostatečně a jednostranně. Soud prvního stupně uvádí, že hlavní rozdíly mezi posudky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spočívaly v uplatnění srážek z důvodu prodeje v časové tísni. Z argumentace soudu prvního stupně, kdy se přiklonil k závěrům znaleckého posudku , Anonymizováno, je zřejmé, že jsou zaměňovány a směšovány pojmy časové a finanční tísně, což jsou dva naprosto odlišné aspekty, které je nutno v rámci zpracovávání znaleckého úkonu odlišovat. Na směšování aspektů finanční a časové tísně poukazovali odvolatelé již v rámci svého vyjádření ke znaleckému posudku , Anonymizováno, (viz bod 2. 2. vyjádření , Anonymizováno, ke znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2019), na které plně odkazují. V zásadě jde o to, že ze strany , Anonymizováno, nebyla použita žádná srážka za prodej v časové tísni, ale ze strany , Anonymizováno, byla použita srážka z tržní hodnoty ve výši 20%, pokud se týká hodnoty nemovitostí (včetně pozemků) a hodnoty movitého majetku a stáda, ve výši 10% pokud se týká hodnoty zásob a ve výši 1% pokud se týká hodnoty pohledávek. Použití uvedeného likvidačního koeficientu pak samozřejmě způsobuje zásadní rozdíl ve výsledném ocenění. Dle názoru odvolatelů se , Anonymizováno, zcela nedostatečně vypořádalo s odůvodněním svého závěru o neaplikovatelnosti jakékoliv přirážky za prodej v časové tísni. Tento závěr zcela odporuje pravidlům logických postupů, které je nutno vzít v úvahu v průběhu likvidace podniku, která je realizována v určitém časovém období. Jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, se přitom shodli na tom, že předpokládaná délka likvidace podniku společnosti účastnice 1) by trvala dva roky. Ze strany , Anonymizováno, akceptovatelné omezení likvidace na dva roky tak musí zákonitě znamenat nutnost aplikace likvidačního koeficientu. To samé pak platí i u všec