7 Cmo 132/2018-422 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 20. 10. 2010 domáhal určení, že je společníkem , Anonymizováno, - dříve účastník 2) - (dále též jen „společnost“) s vkladem do základního kapitálu ve výši 424 000 Kč, odpovídajícím podílu ve výši 28,7%. Uvedl, že dne 11. 5. 2006 byla uzavřena smlouva, kterou měl převést tento svůj obchodní podíl ve výši 28,7 % na , Anonymizováno, za částku 483 000 Kč, kterou měl žalobce dle textu smlouvy převzít před podpisem smlouvy. Navrhovatel uvedl, že smlouva mezi navrhovatelem a , Anonymizováno, je neplatná, neboť nebyl v době uzavření smlouvy s , Anonymizováno, schopen obstarat ani běžné věci denního života, natož nakládat s obchodním podílem. Poukázal na závěry ze znaleckého posudku , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2007, který byl vyhotoven pro účely řízení o zbavení navrhovatele způsobilosti k právním úkonům, které bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 7. 9. 2006; navrhovatel byl zbaven způsobilosti k právním úkonům rozsudkem Obvodního soud pro , adresa, č. j. 14 Nc 2340/2006-34 ze dne 6. 3. 2007. Smlouva také nenabyla účinnosti vůči společnosti, protože jí nebyla doručena; pokud je na prvopise smlouvy podpis označený jako podpis navrhovatele jako jednatele společnosti, pak se o jeho podpis nejedná. Ostatně k tomuto datu už neměl k dispozici razítko společnosti.2. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením návrh zamítl (výrok I.), rozhodl, že účastnící 1) - 5) nemají vůči navrhovateli nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.), rozhodl, že „Český stát nemá nárok na náhradu nákladů řízení, které vynaložil v souvislosti s odměnou znalce, a na náhradu nákladů vynaložených na odměnu opatrovnice účastníka 5).“ (výrok III.) a přiznal opatrovnici odměnu ve výši 1 694 Kč.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel v okamžiku uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu byl takový úkon schopen učinit, a to především na základě posudku , Anonymizováno, , která měla k dispozici předcházející znalecké posudky a zdravotní dokumentaci navrhovatele. Ohledně exekuce na , Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že smlouva, kterou účastnice 1) nabyla obchodní podíl, byla uzavřena poté, co byla exekuce na majetek , Anonymizováno, zastavena. Účastnice 1) tedy nabyla řádně obchodní podíl smlouvou o převodu podílu a nikoli v rámci exekuce. Z těchto důvodů soud prvního stupně návrh zamítl.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání bylo stěžejní námitkou nedůvodné zamítnutí doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem k posudku , Anonymizováno, a dále že zamítnutí důkazu spisem Krajského soudu v Plzni, kde bylo v trestním řízení projednáváno, že syn , Anonymizováno, , exekutor a advokát ku škodě pacientů psychiatrických léčeben na sebe převáděli jejich majetek, přičemž se jedná o totožný případ. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a „zavázat“ prvostupňový soud k doplnění dokazování.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně, a to ohledně části nemeritorního výroku III. a nemeritorního výroku IV.6. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení.7. Dle § 15 odst. 1 o.z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti; dle § 118 o.z. právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku; dle § 185 o.z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka 30628 týkající se společnosti , Anonymizováno, , následně pod firmou , právnická osoba, , následně , právnická osoba, , odvolací soud při dokazování zjistil, že tato společnost byla z příslušného obchodního rejstříku vymazána dne 14. května 2019.9. Zanikla-li obchodní společnost, ohledně níž se navrhovatel domáhal určení, že je jejím společníkem s podílem ve výši 28,7% (tedy ztratila-li svou právní osobnost /právní subjektivitu/), pročež pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř., rozhodující stav v době vyhlášení, tedy i pro odvolací soud, odvolací soud nemohl rozhodnout jinak, než že rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho meritorním výroku I. potvrzuje. A to již jen z toho důvodu, že i kdyby byly původně potencionálně dány důvody pro vyhovění návrhu (tj. v době rozhodování soudu prvního stupně), tak v době rozhodování odvolacího soudu již nemůže být určeno, že navrhovatel společníkem společnosti, neboť tato již zanikla, je tedy neexistující společností. Jinak řečeno nikdo nemůže být společníkem subjektu, v tomto případě společnosti, která již neexistuje. Ostatně navrhovatel byl odvolacím soudem v rámci několika výzev (ze dne 9. 2. 2021 či 28. 4. 2021, 19. 5. 2021) na tuto skutečnost upozorněn.10. I kdyby však nedošlo k výše popsané skutečnosti, tak odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil správné skutkové závěry a věc správně posoudil po právní stránce. Odvolací soud se s jeho po všech stránkách správným meritorním rozhodnutím plně ztotožňuje (vyjma části akcesorických výroků).11. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné ve výroku I., včetně akcesorického výroku II. a v části výroku III., jíž nebyl České republice přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s odměnou znalce.12. Ve zbývající části výroku III. a ve výroku IV. však nebyly splněny zákonné předpoklady pro potvrzení usnesení soudu prvního stupně z níže uvedených důvodů.13. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně …14. Na posuzovaný případ je třeba aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle něhož částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách .. obchodních společností, … ve spojení s § 7 a § 12a odst. 1 této vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), snížená dle § 12a odst. 1 vyhlášky o 20 %, tedy na částku 2 480 Kč. Jelikož opatrovnice učinila pouze tyto dva úkony právní služby - převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky) a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky, náleží jí odměna jen za tyto dva úkony právní služby ve výši 4 960 Kč a dále náhrada dvou režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky á 300 Kč ve výši 600 Kč, celkem 5 560 Kč a též náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 1 167,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.); celkem tedy 6 727,60 Kč a nikoliv soudem prvního stupně přiznaných 1 694 Kč.15. Z důvodu nesprávného stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi soudem prvního stupně odvolací soud jeho usnesení v předmětném rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.16. Tuto částku za zastupování opatrovnicí před soudem prvního stupně je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. neúspěšný navrhovatel povinen uhradit České republice na účet soudu prvního stupně. Rozhodnutí o osvobození od placení soudních poplatků navrhovatele se vztahuje na osvobození od placení soudních poplatků, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozhodnutí a na případné náklady důkazů, nikoliv na náklady za zastupování účastníků. Ty je povinen neúspěšný navrhovatel hradit. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v předmětném rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.17. Soudem ustanovená opatrovnice učinila při zastupování účastníka 5) před odvolacím soudem jediný úkon právní služby - a to účast na jednání před odvolacím soudem dne 17. 8. 2021, přičemž za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4, písm. c) vyhlášky jí náleží odměna ve výši 3 100 Kč. Tuto odměnu je třeba ještě snížit o 20% dle 12a odst. 1 vyhlášky, na částku 2 480 Kč. Dále je třeba přičíst paušální náhradu hotových výloh ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Přičíst je třeba ještě náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 583,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem činí její odměna a náhrada hotových výdajů, včetně náhrady daně z přidané hodnoty, za řízení před odvolacím soudem částku 3 363,80 Kč, jež jí bude zaplacena Městským soudem v Praze. Tuto částku za zastupování opatrovnicí před soudem odvolacím je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel povinen uhradit České republice na účet soudu prvního stupně.18. Výrok IV. je odůvodně