7 Cmo 145/2021-400 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též soud) zamítl žalobu, aby bylo určeno, že , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , byl ke dni 21. 10. 2018 společníkem žalobce a) (výrok I.), zamítl žalobu, aby bylo určeno, že žalovaná se nikdy nestala společníkem žalobce a) (výrok II.), zamítl žalobu, aby bylo určeno, že smlouva o převodu části obchodního podílu ze dne 24. 4. 2013 uzavřená mezi , tituly před jménem, , fyzická osoba, , narozeným , Anonymizováno, , zemřelým , Anonymizováno, a žalovanou je neplatná (výrok III.) a uložil žalobcům a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 41 140 Kč.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že žalobci se domáhali proti žalované a dalšímu žalovanému , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, je společníkem žalobce a). Žalobu odůvodnili tím, že mezi , tituly před jménem, , fyzická osoba, , společníkem žalobce a) od roku 1993 do 8. 9. 2014, a jeho bývalou manželkou , Anonymizováno, byla dne 24. 4. 2013 uzavřena smlouva o převodu části obchodního podílu ve společnosti žalobce a) ve výši odpovídající vkladu 375 000 Kč, tento převod byl schválen rozhodnutím přijatým dle § 130 obchodního zákoníku dne 24. 4. 2013 poté, co byl ze strany žalovaných vyvíjen na žalobce b) a c) nátlak včetně výhrůžek. Z původního znění článku X. společenské smlouvy vyplývalo, že společník byl oprávněn převést svůj obchodní podíl nebo jeho část na jiného společníka, popř. se souhlasem valné hromady na třetí osobu. V říjnu 2015 žalobce a) zjistil, že dne 4. 3. 2009 bylo valnou hromadou společnosti přijato nové ucelené znění společenské smlouvy, v němž společníci vyloučili převod obchodního podílu na společnosti na třetí osobu mimo okruh stávajících společníků a smlouva o převodu obchodního podílu uzavřená dne 24. 4. 2013 je proto absolutně neplatná. Žalobci b) a c) nemají vzhledem k uvedenému najisto postavené, kdo je společníkem společnosti, a nejsou proto schopni řádně svolat valnou hromadu a tato situace ztěžuje vnitřní fungování společnosti. Žalobci proto mají na dořešení této otázky naléhavý právní zájem a je nutné i jako vyřešení otázky předběžné pro další řízení vedená u soudu.3. Podáním ze dne 6. 8. 2018 do řízení vstoupil jako vedlejší účastník , Jméno účastníka, s tím, že má právní zájem na výsledku sporu, neboť bude-li určeno, že vlastníkem obchodního podílu ve společnosti žalobce a) je , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, , bude tento obchodní podíl postižen prodejem v rámci exekuce prováděné , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod č. j. 121 EX 6164/2013.4. Původně žalovaný , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, uvedl, že se nepovažuje za společníka žalobce a), neboť obchodní podíl řádně převedl žalované. O tvrzené změně společenské smlouvy se v březnu 2009 nehlasovalo ani nebyla v pozvánce uvedena změna společenské smlouvy.5. Soud uvedl též, že usnesením ze dne 12. 8. 2019, č. j. 44 Cm 43/2017-151, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2019, bylo řízení mezi žalobci a původně žalovaným , tituly před jménem, , fyzická osoba, , který zemřel dne 21. 10. 2018, zastaveno podle § 107 odst. 1, odst. 2, odst. 5 o. s. ř. s ohledem na výsledek řízení o pozůstalosti, které bylo zastaveno usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 28. 3. 2019, č. j. 29 D 1704/2018-170 podle § 154 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, aniž byl zjišťován okruh dědiců.6. Konstatoval, že v průběhu řízení došlo na návrh všech žalobců ke změně předmětu řízení a byla připuštěna změna žaloby tak, aby bylo určeno, že , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, , nar. , Anonymizováno, , byl ke dni 21. 10. 2018 společníkem žalobce a) s obchodním podílem odpovídajícím vkladu 375 000 Kč (usnesení soudu ze dne 16. 12. 2019, č. j. 44 Cm 43/2017-226), dále že žalovaná se nikdy nestala společníkem žalobce a) a dále pouze na návrh žalobců b) a c), že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 24. 4. 2013 uzavřená mezi , tituly před jménem, , fyzická osoba, a žalovanou je neplatná (usnesení soudu ze dne 22. července 2020, č. j. 44 Cm 43/2017).7. Žalovaná uvedla, že v době uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu společenská smlouva žalobce a) převod obchodního podílu na třetí osoby umožňovala, s převodem souhlasili všichni společníci. Ostatní společníci se chovali ve vztahu k žalované jako ke společnici společnosti, zvali ji na jednání valné hromady, jejich jednání vůči žalované se změnilo v době, kdy se společníci včetně žalované dozvěděli o exekučním řízení oprávněného , Jméno účastníka, proti povinnému , tituly před jménem, , fyzická osoba, . Též namítala nedostatek naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení.8. Soud zjistil, že žalobce a) je obchodní korporací vzniklou dne 29. 3. 1991, jejími jednateli jsou žalobce b) a c), kteří jsou zároveň společníci žalobce a). Žalovaná je zapsána jako společnice žalobce a) s obchodním podílem 375/958 od 29. 4. 2013, , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, , nar. , Anonymizováno, , byl zapsán jako společník žalobce a) s obchodním podílem 403/958 od 10. 2. 2007 do 29. 4. 2013 a následně od 29. 4. 2013 do 8. 9. 2014 jako společník s obchodním podílem 28/958. Společenská smlouva žalobce a) aktualizovaná k 1. 12. 1992 umožňovala převod obchodního podílu na třetí osobu se souhlasem valné hromady. Dne 4. 3. 2009 se konala valná hromada žalobce a), dle pozvánky byly předmětem jednání valné hromady body: 1) Zahájení, 2) Přechod a převod obchodního podílu, 3) Jmenování jednatelů, Změna předmětu činnosti, 5) Různé, a dále, že tato valná hromada přijala rozhodnutí k programu valné hromady, schválila rozdělení obchodního podílu společníka , Jméno advokátky B, a bezúplatný převod části obchodního podílu společníka , Jméno advokátky B, ve výši 55/958 , Anonymizováno, , byly schváleny změny v osobách jednatelů a novými jednateli byli zvoleni , Jméno advokátky B, a , Jméno advokáta B, , přičemž stávající jednatel , tituly před jménem, , Jméno advokáta F, zůstal nadále ve své funkci, a dále došlo ke změně v názvu v předmětu činnosti žalobce a). Dále bylo konstatováno, že v tomto smyslu se mění též obsah společenské smlouvy o založení žalobce a) ze dne 1. 12. 1992 novým uceleným textem, který byl připojen, text neobsahuje žádnou úpravu převodu obchodního podílu na jiného společníka ani na třetí osobu Dne 24. 4. 2013 společníci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Jméno advokáta B, podle § 130 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též obchodní zákoník) souhlasili s rozdělením obchodního podílu , tituly před jménem, , Anonymizováno, a s převodem části jeho obchodního podílu ve výši odpovídající vkladu na základní kapitál společnosti ve výši 375 000 Kč na žalovanou. Mezi , tituly před jménem, , fyzická osoba, a žalovanou jako nabyvatelkou byla dne 24. 4. 2013 uzavřena smlouva o převodu části obchodního podílu ve společnosti žalobce a) ve výši 375/958, odpovídající vkladu v hodnotě 375 000 Kč, ve smlouvě byl specifikován převáděný obchodní podíl i sjednána úplata, zároveň žalovaná prohlásila, že přistupuje ke společenské smlouvě žalobce a) v platném znění. Žalobci s žalovanou jednali jako se společníkem žalobce a), žalovaná se účastnila jako společník jednání valné hromady, na valné hromadě dne 12. 2. 2014 žalobce b) jako jednatel zároveň konstatoval, že účast , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve společnosti zanikla a tento není oprávněn na valné hromadě hlasovat, žalovaná zároveň oznámila svůj úmysl převést svůj podíl na třetí osobu, o této záležitosti hlasováno nebylo. Dopisem ze dne 18. 11. 2015 žalobce a) sdělil žalované, že smlouvu o převodu části obchodního podílu považuje za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem a společenskou smlouvou a že za společníka společnosti považuje , tituly před jménem, , fyzická osoba, . Vedlejší účastník je oprávněnou osobou dle exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2017, č. j. 121 EX 6164/13-113 vydaného proti povinnému , tituly před jménem, , fyzická osoba, pro 8 021 356 Kč s příslušenstvím, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením práva povinného na obchodní podíl ve společnosti žalobce a) o velikosti 375/958.9. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení.10. Soud konstatoval, že požadavek žalobců b) a c) na určení neplatnosti smlouvy o převodu části obchodního podílu uzavřené mezi , tituly před jménem, , fyzická osoba, a žalovanou nemůže být úspěšný, neboť v dané věci lze žalovat na určení existence právního vztahu a příp. zůstavitelova vlastnictví obchodního podílu. Proto soud žalobu na vyslovení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené